Мировой судья: Знатнова Г.М. 

дело № 12-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием представителя заявителя жалобы – ФИО1,, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжского судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» ФИО3 М. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжского судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО3 М. О. признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности административного правонарушения ФИО3 М. О. от административной ответственности освобожден, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал. Пояснила, что заявителем были представлены недостоверные сведения, ошибка заявителем допущена не только в одной цифре, были указаны реквизиты просроченного недействительного паспорта, малозначительность в данном случае не может быть применена. 

Защитник заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что сам ФИО3 М. О. заявление в налоговую инспекцию с ошибочными данными не подавал, за него подавал сведения в налоговую инспекцию его представитель, им были представлены сведения не ложные, а неактуальные в связи со сменой паспорта, о которой представителю не было известно, поскольку он давно работает с ФИО3 М. О., поэтому административное правонарушение малозначительно, поскольку сведения о паспорте не недостоверные, а устаревшие, поданные сведения в государственный реестр не попали, так как инспекцией заявителю были указано на наличие замечаний к заявлению, данные замечания были незамедлительно устранены, заявление было подано заново и инспекцией удовлетворено. В июне 2018 года к нему обратился ФИО3, по его просьбе подавал заявление на регистрацию юридического лица, так как с ним давно сотрудничает у него была копия его паспорта. Эти данные не ложные, а просроченные. Он заявление подал через госуслуги, ФИО3 не видел этого.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пункту 1 подпункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором «КУПЕЦ», при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ИФНС России № по Республике Татарстан, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – заведомо ложные сведения, касающиеся паспортных данных ФИО3

Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №д, в котором изложены обстоятельства дела;

копией заказного уведомления о направлении копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №д;

копиями документов, подтверждающих направление извещение о явки на ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган;

копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица;

копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме, подтверждает достоверность представленных сведений подписью, согласно которому ФИО3 указывает в качестве документа, удостоверяющего его личность: паспорт 9207 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в Вахитовском районе отдела России по Республике Татарстан города Казани;

копией протокола проверки паспортных данных физических лиц, сведения о которых содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах, согласно которому паспорт на имя ФИО3 М. О.: 9207 № является недействительным;

копией выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 документирован паспортом: 9207 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

и другими материалами дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка. 

Таким образом, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и дал верную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным оставить решение мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения без изменения.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что сам ФИО3 М. О. заявление в налоговую инспекцию с ошибочными данными не подавал, за него подавал сведения в налоговую инспекцию его представитель, им были представлены неактуальные сведения о паспорте в связи с его заменой, знал ли об этом представитель заявителя из материалов дела однозначно не усматривается, поданные сведения в государственный реестр не попали, так как инспекцией заявителю были указано на наличие замечаний к заявлению, данные замечания были устранены, заявление было подано заново и инспекцией удовлетворено.

ФИО3 является руководителем организации, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием) согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с указанным и отсутствием вреда и существенной угрозы в действиях лица охраняемым правоотношениям мировой судья правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на иной, ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела и не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжского судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» ФИО3 М. О. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО4