Дело № 2-2223/2024

УИД 27RS0006-01-2024-003238-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» был заключен договор займа, во исполнение которого истец передала ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., из которых 1950000 руб.-безналичным переводом ДД.ММ.ГГГГ и 3050000 руб. -в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 8 месяцев, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» был заключен еще один договор займа, во исполнение которого истец передала ответчику денежные средства под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение истцом в кассу ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3140000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ -400000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 790000 руб. По истечении срока действия договоров займа (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик денежные средства истцу не возвратил. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшая требования одновременно по двум вышеуказанным договорам займа, ответчиком проигнорирована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Техстрой» денежные средства в размере 12173567,12 руб., в том числе: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб.; проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247783,61 руб.; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140000 руб.; проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1555731, 51 руб. Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату гос. пошлины в размере 60000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям, просила: 

взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000,00 руб.; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3140000,00 руб.; проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292692,12 руб., проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628756,06 руб.; проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467500,00 руб.; пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293590,00 руб.; пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений, просила их удовлетворить в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которых следует, что ответчик подтверждает факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик выступал заемщиком, а истец – займодавцем, а также факт получения указанных в договоре и исковом заявлении денежных средств. Вместе с тем ответчик полагает, что иск не может быть удовлетворен полностью, а именно в части взыскании неустойки, в связи с введенным мораторием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании просил, в случает взыскания судом неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Техстрой» (заемщик) заключен договор займа на сумму 5000000,00 руб., с процентной ставкой 20% годовых, заемные денежные средства, а также проценты за пользование должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Заемщиком обязательства возврата суммы займа, он уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01 % от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3050000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Техстрой» (заемщик) заключен договор займа на сумму 3140000,00 руб., с процентной ставкой 20% годовых, заемные денежные средства, а также проценты за пользование должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Заемщиком обязательства возврата суммы займа, он уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01 % от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650000,00 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790000,00 руб.

В соответствии со ст. 810, ч.ч.1,3 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по заключенным договорам займа ФИО3 свои обязательства были выполнены, ответчик ООО «Техстрой» свои обязательства по возвращению в установленные сроки займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга составляет: 

сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000,00 руб.;

сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140000,00 руб.;

проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292 692,12 руб., 

проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 628 756,06 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ определено понятие неустойки, из которой следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из заключенного между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, определена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку обязательств составили: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467500,00 руб.; пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293590,00 руб..

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Техстрой» об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с введенным мораторием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не находит для этого оснований поскольку истцом требований о взыскании неустойки за указанный период не заявлено.

По ходатайству представителя ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не представил доказательств, каких-либо доводов в обоснование своего ходатайства. Доказательств явной несоразмерности заявленной в иске неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком не представлено в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривается.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000,00 руб.;

сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3140000,00 руб.;

проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292692,12 руб., 

проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628756,06 руб.;

проценты за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467500,00 руб.;

пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293590,00 руб.;

пени за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух