Дело №2-2/17/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Богородское Кировской области 28 мая 2018 года 

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Боброва С.Л., при секретаре Банниковой О.В.,

с участием заместителя прокурора Богородского района Зайцева К.В., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красное Знамя» (далее – СПК «Красное Знамя») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Красное Знамя» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2012 года он был принят на работу в СПК «Красное Знамя» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию животноводческого оборудования цеха животноводства 6-го отделения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства цеха животноводства 6 отделения.

08 декабря 2016 года его здоровью был причинен вред в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ управляющим 6 отделением Свидетель №4 в связи с холодной погодой было принято решение не выводить закрепленный за ним (ФИО1) трактор на линию. В связи с этим, механик Свидетель №5 направил его вместе с разнорабочим Свидетель №6 на ремонт телятника. Им было поручено осмотреть крышу здания телятника и закрыть поликарбонатом имеющиеся вентиляционные отверстия. Наряд-допуск на проведение указанных работ ему выдан не был, ответственный исполнитель работ не назначен, соответствующий инструктаж не проведен. Кроме того, его не обеспечили средствами индивидуальной защиты для работы на высоте. Около 10 часов он по лестнице залез на крышу телятника. ФИО3 подал ему поликарбонат и он пошел по коньку к вентиляционному отверстию, которое необходимо было закрыть. Когда он ступил в сторону от конька, то провалился в первое вентиляционное отверстие, которое уже было закрыто поликарбонатом. Под тяжестью веса поликарбонат не выдержал, и он упал с высоты 5 метров в проход телятника. В КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ему был поставлен диагноз - сочетанная черепно-мозговая травма и скелетная травма; открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей свода и основания черепа слева; множественные переломы костей лицевого скелета, ушибленные раны лица, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков». Полученная им травма относится к категории тяжелых производственных травм.

В КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» он находился с 09 декабря по 23 декабря 2016 года. На протяжении 9 месяцев 2017 года он проходил курс лечения и реабилитации, наблюдался у хирурга по месту жительства, а также периодически проходил консультации у врача-травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Лист нетрудоспособности продлевался ему до октября 2017 года. 03 октября 2017 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок с 03 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года.

Согласно заключению врачебной комиссии № от 01.11.2017 ему необходимы дополнительные виды медицинской помощи: диспансерное наблюдение у врача-хирурга, травматолога, невролога – 3 раза в год; стационарное лечение в неврологическом отделении – 1 раз в год; медикаментозное лечение амбулаторно – 3 раза в год; технические средства реабилитации: опорная трость, наколенник; санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

В результате положительной динамики лечения он был выписан к труду, но с ограничениями – противопоказан тяжелый физический труд, работы в вынужденной позе, работы, связанные с длительной ходьбой.

По факту несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 28.12.2016, в котором указано, что основными причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ на высоте без оформления наряда-допуска;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО1 к работе на высоте без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам работ на высоте;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими руководителем работ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, были признаны – управляющий 6-м отделением Свидетель №4, механик 6-го отделения Свидетель №5 Его вины в произошедшем несчастном случае не установлено.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, 15 ноября 2017 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6482 руб. 88 коп. на срок с 01.11.2017 до 01.11.2018, выплачена недополученная за период с 05.10.2017 до 01.11.2017 сумма в размере 5646 руб. 38 коп., а также назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 812 руб. 07 коп.

05 октября 2017 года он вышел на работу в качестве сторожа, однако в связи с тем, что боль в левой ноге не проходила, и она часто была в отечном состоянии, 02 февраля 2018 года он уволился из СПК «Красное Знамя».

Ответчик возместил ему имущественный ущерб в сумме 3000 рублей, чем компенсировал стоимость лекарств. Также работодатель выплатил ему в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, которую он считает неэквивалентной причиненным ему нравственным и физическим страданиям, выразившимся:

- в переживаниях, в связи с невозможностью продолжать активную социальную жизнь, работать на той работе, которая ему нравится, и которую он мог бы выполнять, будучи здоровым, без ограничения к труду;

- во временном ограничении его прав на свободу передвижения;

- в переживаниях по поводу утраты финансовой стабильности и возникшей неуверенности в завтрашнем дне, поскольку он не знал, и до сих пор не знает, когда сможет быть полностью работоспособным, не знает, сможет ли управлять автомобилем, продолжать обеспечивать семью;

- имеющейся до сих пор неуверенности в том, что у него на новой работе сложится достойная репутация, поскольку он не знает, как часто ему придется находиться на временной нетрудоспособности из-за боли в ноге и периодических головных болях;

- в физической боли, связанной с причиненными увечьями, которую он испытывал на протяжении нескольких месяцев и до сих пор испытывает, головной боли и боли в поврежденной ноге при ходьбе и в состоянии покоя;

- в переживаниях по поводу того, что, будучи молодым мужчиной, он вынужден ходить по врачам, а не вести активный образ жизни, как было до несчастного случая.

На основании изложенного, просит взыскать с СПК «Красное Знамя» в его пользу компенсацию (возмещение) морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с СПК «Красное Знамя» в его пользу компенсацию (возмещение) морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 600 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что у него до настоящего времени болят голова и нога, он постоянно принимает обезболивающие средства. Испытывает физические и нравственные мучения. После получения травмы он не смог работать даже сторожем, поскольку на данной работе необходимо обходить большие участки и расстояния. Выполнять работу на крыше их с Свидетель №6 послал механик Свидетель №5, который являлся на тот момент непосредственным руководителем. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 представила письменный отзыв, согласно которому требования ФИО1 ответчик не признает. Считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду. ФИО1 не обращался к руководству СПК «Красное Знамя» по вопросу возмещения морального вреда, не пытался урегулировать данный вопрос путем заключения соглашения. По инициативе руководства истцу было выплачено 10 000 рублей в возмещение морального вреда, а также были компенсированы расходы на медикаменты.

На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенные в возражении на иск доводы. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ФИО1 и Свидетель №6 кто-либо из руководителей колхоза направил на ремонт крыши. Они действовали самовольно, поэтому просит учесть степень вины самого ФИО1 в произошедшем и снизить размер компенсации до 100 000 рублей. 

Заместитель прокурора Богородского района Зайцев К.В. полагает факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вследствие несчастного случая на производстве, установленным. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить. 

Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз.11 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.4 Постановления Пленума от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абз.10 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2012 года ФИО1 был принят на работу в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красное Знамя» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию животноводческого оборудования. На основании распоряжения от 07.10.2013 г. № л/с он был переведен трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства 6-го отделения. (л.д.6-7, 27-28)

08 декабря 2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № от 08.12.2016. Согласно акту, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ управляющим 6 отделением СПК «Красное Знамя» Свидетель №4 по причине холодной погоды было принято решение не выводить на линию трактор, закрепленный за ФИО1 В связи с этим, он дал указание механику Свидетель №5 направить ФИО1 на ремонт телятника. Механик Свидетель №5 направил разнорабочего Свидетель №6 и тракториста-машиниста ФИО1 на проведение работ в телятнике 6-го отделения, заключающихся в осмотре системы водоснабжения, осмотре поилок, а также осмотре крыши здания телятника и закрытии поликарбонатом вентиляционных отверстий. Наряд-допуск на проведение указанных работ им выдан не был, ответственный исполнитель работ не назначен, соответствующий инструктаж не проведен. Кроме того, средствами индивидуальной защиты для работы на высоте работники обеспечены не были.

Около 10 часов они решили залезть на крышу телятника, чтобы закрыть вентиляционные отверстия поликарбонатом. ФИО1 залез на крышу по лестнице, а Свидетель №6 подал ему поликарбонат и тоже стал подниматься вверх. Когда он поднялся по лестнице, то ФИО1 на крыше не было. Согласно протоколу опроса ФИО1, после подъема на крышу, он пошел по коньку в сторону вентиляционного отверстия, которое необходимо было закрыть, а когда ступил в сторону от конька, то провалился в первое вентиляционное отверстие, которое уже было закрыто поликарбонатом. Под тяжестью веса поликарбонат не выдержал и ФИО1 упал с высоты 5 метров в проход телятника.

Согласно акту, причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ на высоте без оформления наряда-допуска;

- недостатки в проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО1 к работе на высоте без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам работ на высоте;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими руководителем работ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: Свидетель №4 – управляющий 6 отделением, Свидетель №5 – механик 6-го отделения. (л.д.29-31)

Согласно выписному эпикризу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ ИБ №, ФИО1 в период с 09 декабря 2016 года по 23 ноября 2016 года находился на лечении во 2 травматологическом отделении с диагнозом - сочетанная черепно-мозговая травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей свода и основания черепа слева, множественные переломы костей лицевого скелета. Ушибленные раны лица. Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. (л.д.32)

Согласно заключению врачебной комиссии КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №7 им. В.И.Юрловой» Богородский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получившему тяжелую травму на производстве, требуются дополнительные виды медицинской помощи, а именно:

- диспансерное наблюдение у врача-хирурга, травматолога, невролога - 3 раза в год;

- стационарное лечение в неврологическом отделении - 1 раз в год;

- медикаментозное лечение амбулаторно - 3 раза в год;

- технические средства реабилитации: опорная трость, наколенник;

- санаторно-курортное лечение - 1 раз в год. 

В результате положительной динамики лечения ФИО1 выписан к труду с ограничениями – противопоказан тяжелый физический труд, работы в вынужденной позе, а также работы, связанные с длительной ходьбой. (л.д.34)

Из справки серии МСЭ № от 03.10.2017, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 08 декабря 2016 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок с 03 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года. (л.д.35)

В связи с полученными повреждениями здоровья пострадавший ФИО1 был длительное время нетрудоспособен, проходил стационарное лечение, а затем находился на больничном. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает в должности механика 6 отделения СПК «Красное знамя». На момент произошедшего с ФИО1 несчастного случая он являлся его непосредственным руководителем. 8 декабря 2016 года он не требовал от ФИО1 и Свидетель №6 залезать на крышу телятника. В их задачу входило только проверить, какие виды работ там необходимо произвести, чтобы ввести телятник в действие. Те работы, которые можно было выполнить своими силами, ФИО1 и Свидетель №6 должны были сделать. Но закрывать вентиляционные люки на крышу он их не посылал, поэтому с ними не проводился необходимый инструктаж и не оформлялся наряд-допуск. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ее супруг. После полученных травм муж проходил длительное лечение, но его здоровье так и не восстановилось. Он постоянно испытывает боли, у него упало зрение, нарушена психика, стал очень нервным. До получения травм его зарплата составляла 30-40 тысяч рублей в месяц, а сейчас он зарабатывает 12-15 тысяч, которых не хватает даже на лекарства. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что на момент несчастного случая он работал в колхозе в должности инженера по охране труда, занимался расследованием произошедшего. Считает, что рабочие ФИО1 и Свидетель №6 действовали по своей инициативе залезая на крышу. Тем не менее, акт о несчастном случае на производстве он подписал, поскольку непосредственные руководители, ответственные за рабочих, не осуществили надлежащий контроль над ними, не предусмотрели вероятность несчастного случая при производстве работ. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз.2 п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно материалам дела, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве, установлены управляющий 6 отделением колхоза Свидетель №4 и механик 6 отделения Свидетель №5 (л.д.29-31) 

Виновность ФИО1 в произошедшем с ним 08 декабря 2016 года несчастном случае на производстве, в судебном заседании подтверждения не нашла. Доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными и отклоняет их. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика - СПК «Красное Знамя», являющегося работодателем истца, в лице должностных лиц сельхозпредприятия, ФИО1 получил тяжелую производственную травму.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с перенесенными травмами, обстоятельства их причинения, характер повреждений, длительность лечения, учитывает то обстоятельство, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства, физическую боль. Помимо этого, судом учитывается значительное ухудшение его имущественного положения, а именно, то обстоятельство, что до полученных увечий ФИО1 зарабатывал около 60 тыс. рублей в месяц (л.д.72), а в настоящее время получает не более 15 тысяч рублей. 

В то же время, суд считает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции №, ФИО1 произвел в пользу ИП ФИО7 оплату услуг в сумме 4000 рублей за подготовку искового заявления компенсации морального вреда, и формирование пакета документов в суд. (л.д.42) 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также, исходя из принципа соразмерности, суд полагает возможным возместить ФИО1 данные судебные издержки в размере 2000 рублей. 

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты).

Соответственно, с СПК «Красное Знамя» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, поскольку взыскание морального вреда приравнивается к неимущественным спорам.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красное Знамя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красное Знамя» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красное Знамя» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Унинский районный суд (

<

...>). 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года. 

Председательствующий судья С.Л.Бобров