Дело № 2-5195/2019

22RS0068-01-2019-005282-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Перспектива», ФИО5 о признании недействительным решения первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу ...., что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, договором участия в долевом строительстве, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. По инициативе собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу .... ФИО5 было проведено внеочередное первичное общее собрание собственников помещений МКД по адресу ....В-1 в форме заочного голосования. Факт проведения указанного собрания и дата такого собрания ничем не подтверждается, копия протокола такого собрания отсутствует. Дата начала голосования 09-00 час. 24.12.2018. Дата окончания приема решения (бланков голосования) 17-00 час. 11.01.2019. Данная информация была получения ФИО2 14.01.2019 )почтовое отделение по адресу .... в 12-56 час. через уведомление, которое было направлено ООО ПСК «Строительная перспектива» в адрес истца заказным письмом с описью вложений. По факту бланки голосования были вручены ФИО2 20.12.2018, когда вручались ключи от жилого помещения, так как вместе с уведомлением строительная компания письмом дополнительно уведомляла о необходимости явиться со всеми необходимыми документами в назначенное время – 20.12.2018 для вручения комплекта ключей, дополнительно о явке было сообщено по телефону за 5 дней представителем строительной компании и без сообщения о предстоящем собрании и наличии какой-либо повестки. Истец ФИО4 получила аналогичное письмо 27.12.2018 в 13-27 час. Через своего представителя ФИО7 Аналогичная ситуация была и у истца ФИО3 О принятых решениях на голосовании истцам стало известно до февраля 2019, так как управляющая компания никак себя не проявляла, протоколы собрания не объявляла, не вывешивала на досках объявления в подъездах и только получив в феврале 2019 года платежный документ истцам стало известно, что все вопросы были утверждены в пользу управляющей компании, завышены тарифы по всем позициям. Также сообщено, что за декабрь и январь за коммунальные услуги оплату полностью произвела строительная компания, которая осуществляла строительство дома. С решением общего собрания истцы не согласны, полагают принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Истцы были уведомлены о начале собрания за 8 дней вместо 10 дней, но фактически уведомления получено после начала голосования собственников. Направление сообщений о проведении общего собрания только почтовым отправлением ограничивает права истцов. Поскольку текст протокола общего собрания не был представлен управляющей компанией на досках объявлений, и не размещен в ГИС ЖКХ, то не возможно определить соблюдены ли требования п. 5 ст. 181.2 ГК РФ о наличии кворума, а также учитывалась ли площадь нежилых помещений, парковочных мест из которых складывается кворум голосов. Общее собрание путем совместного присутствия собственников МКД до принятия решений путем заочного голосования не проводилось. В бланке голосования немотивированно завышены тарифы: на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом комплексе (в новом доме, на гарантийном обслуживании у застройщика) до 13,50 руб. в месяц за 1 кв.м.; на установление ежемесячного тарифа на техническое обслуживание камер видеонаблюдения в размере 45 руб., в то время, что камеры новые и в ежемесячном обслуживании не нуждаются; на установление ежемесячного тарифа на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот в размере 50 руб.; на оплату за вывоз одного портала мусора объемом 7,6 куб.м. – 3600 руб. по сравнению с предлагаемой стоимостью данных порталов у регионального оператора «Эко-Комплекс», который осуществляет вывоз данного портала в размере 2761 руб.; необоснованно по вопросу 13 в бланке голосования установлено управляющей компанией использование денежных средств истцов в размере 50% от стоимости сдаваемого общего имущества в аренду на развитие ООО УК «Перспектива»; на ежемесячную стоимость одного поста охраны в размере 215 руб. с квартиры. 

Основываясь на приведенных доводах, истцы просят признать недействительным решение внеочередного первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу .... в форме заочного голосования, отображенное в уведомлении о результатах общего собрания собственников помещений от 11.01.2019 и в протоколе общего собрания от 11.01.2019, возложить обязанность произвести перерасчет платы за вывоз одного портала мусора объемом 7,6 куб.м. согласно тарифу регионального оператора «Эко-Комплекс» за период с 01.02.2019 по 01.07.2019, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

В дополнениях к исковому заявлению истцы указали, что инициатор общего собрания в форме заочного голосования ФИО5 не приняла меры по проведению общего собрания в многоквартирном дому путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления. В решениях собственников (бюллетени голосования) выявлено, что сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме не отражены (не заполнены не самим голосующим и не представителем управляющей компании). Доказательств извещения собственников о проведении общего собрания ответчиком не представлено. 

Собрание в многоквартирном доме по адресу .... в форме заочного голосования проводилось с нарушением действующего законодательства, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ разрешено дольщикам голосовать на общем собрании наравне с собственниками помещений в новом многоквартирном доме, то есть разрешено организовать общее собрание собственников сразу после сдачи дома в эксплуатацию. Инициатором собрания до заключения договора управления может выступать только собственник помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, собрание в новостройке можно провести только после государственной регистрации права собственности хотя бы одним собственником квартиры в доме. На момент голосования застройщику принадлежали на праве собственности нежилые помещения, следовательно, он как собственник имел право быть инициатором общего собрания собственников. Собрание на МКД по адресу: .... инициировано лицом (ФИО5), не являющимся собственником помещения в многоквартирном доме на момент инициирования собрания, то есть на основании вышеуказанного, ФИО5 не имела каких-либо полномочий на проведение и инициирование общего собрания, так как имела зарегистрированного права на квартиру. Перовое собрание собственников в новостройке нельзя проводить в заочной форме, ввиду того, что необходима очная часть собрания, чтобы обсудить предмет договора управления домом, определиться с имущество, которое необходимо в дальнейшем обслуживать и далее уже из этого сложить тариф на обслуживание домом и тд.

Из представленного уведомления следует, что о предстоящем собрании дольщикам многоквартирного дома ФИО5 должным образом не сообщала, уведомления в адрес не всех участников долевого строительства направлялось ООО ПСК «Строительная перспектива», информация на официальных информационных сайтах не размещалась о предстоящем собрании (ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ), кроме этого, представлена страница с сайта Реформа ЖКХ, что самый главный документ - договор управления МКД был выложен на указанном сайте только 28.12.2019, когда большая половина участников проголосовали, так как на получении ключей с 18.12,2018 по 21.12.2019 представители управляющей компании просили голосовать сразу и проставлять дату голосования 24.12.2018. Размер площади, долей, а также полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица ООО ПСК «Строительная перспектива» в представленном реестре отсутствует. 

Из представленного уже после проведения общего собрания договора управления многоквартирного дома следует, состав общего имущества, указанный в приложении № к договору имеет скудное содержание, инициатор собрания не обошел должным образом общее имущество, не составил акт осмотра такого имущества, то есть на сегодняшний день до конца не известно какое общее имущество на балансе у управляющей компании и что оно вообще обслуживает. Перечень работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома перекликаются между собой (дублируют), некоторые работы относятся к гарантийным обязательствам застройщика (ремонт и восстановление разрушительных участков асфальта, ремонт внутридомовых инженерных систем и тд.). Собственники были лишены определять порядок внесения платы, так как заработная плата выплачивается большинства собственников после 20 чисел каждого месяца, а в договоре прописали 10 число каждого месяца, что приводит к начислению пени при оплате после 20 числа месяца и приводит к экономическим убыткам. Порядок осуществления контроля над управляющей организацией полностью не прописан в договоре управления многоквартирного дома, что лишает собственников контролировать расходы и доходы, предмет и цену заключаемых договоров, не получения необходимой информации. Также ООО УК «Перспектива» не исполнено требование ч. 3 ст. 49 ЖК РФ не доведено должным образом до сведения собственников и дольщиков помещений в многоквартирном доме решения, принятые на общем собрании, так как о принятом решении, об управлении домом ООО УК «Перспектива» стало известно в платежных поручениях за коммунальные услуги только в феврале 2019 года.

ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО21 обратились в суд с исковым заявлении о признании недействительным решения первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что являются собственниками жилых помещений по адресу .... В период с 18.12.2018 по 21.12.2018 как участникам долевого строительства квартир в указанном многоквартирном доме им вручались строительной компанией после осмотра квартир ключи и одновременно бланки для голосования на общем собрании. Также указали о том, что о проводимом собрании им не сообщали, заранее повестку собрания и объявления нигде не вывешивали, почему не первичного общего собрания не объяснили, в связи с чем не смогли принять решения по вопросам сразу и в голосовании участия не приняли. О принятых решениях на голосовании истцам не было известно до февраля 2019 года, так как управляющая компания никак себя не проявляла. Также указали о несогласии с решением внеочередного первичного общего собрания, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, проведения очной формы голосования, немотивированного завышения тарифов. На основании изложенного просили признать недействительным решение внеочередного первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу .... в форме заочного голосования, отображенное в уведомлении о результатах общего собрания собственников помещений от 11.01.2019 и в протоколе общего собрания от 11.01.2019, возложить обязанность произвести перерасчет платы за вывоз одного портала мусора объемом 7,6 куб.м. согласно тарифу регионального оператора «Эко-Комплекс» за период с 01.02.2019 по 01.07.2019, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 05.11.2019 привлечены к участию в деле по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Перспектива», ФИО5 о признании недействительным решения первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО21 

В уточненном исковом заявлении истцы, в том числе третьи лица заявляющие самостоятельные требования указали, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) определяется исходя из доли соответствующего собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом возможность установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) законодательство не предусматривает. Единый подход к определению порядка определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр). Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может исчисляться только исходя из доли собственника помещения в таком доме в праве общей собственности на общее имущество в нем. Решением внеочередного первичного общего собрания по вопросам повестки дня по вопросу №15 установлены оплата за охрану общедомовой территории. При этом указанные платежи определены не пропорционально доли собственника в праве общей собственности на общее имущества в многоквартирном доме, а в виде фиксированных платежей (215 рублей) с каждого жилого помещения, независимо от общей площади занимаемого собственником жилого помещения. Однако, рассматриваемые в данном случае услуги по охране придомовой территории должны быть включены собственниками помещений в состав работ по содержанию общего имущества. Охрана многоквартирного дома (придомовой территории) является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, и из того, что специфика данной услуги, оказываемой в многоквартирных домах, не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме. 

Просили признать недействительным решение внеочередного первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: .... в форме заочного голосования, отображенное в уведомлении о результатах общего собрания собственников помещений от 11.01.2019 и в протоколе общего собрания от 11.01.2019, возложить обязанность произвести перерасчет платы за вывоз одного портала мусора объемом 7,6 куб.м, согласно тарифу регионального оператора «ЭКО- Комплекс» за период с 01.02.2019 по 01.07.2019, признать ничтожным вопрос № 15 решения внеочередного первичного общего собрания многоквартирного дома расположенного по адресу: ...., отображенного в уведомлении о результатах общего собрания собственников помещений от 11.01.2019 и в протоколе общего собрания от 11.01.2019, произвести возврат незаконно начисленных денежных средств за оплату охраны общедомовой территории, устанавливаемой ежемесячно в квитанциях истцов с начала управления многоквартирным домом и до дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на удовлетворении требований наставили по доводам изложенным в иске. ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил письменные возражения, указав, что доводы истцов о том, что они не были уведомлены в нарушение сроков установленных жилищным законодательством не имеет большого значения для принятия решения и относится к категории несущественных, так как не помешало истцам принять участие в проводимом внеочередном собрании собственников и не лишило возможности выразить свое мнение по всем вопросам повестки проводимого в период с 24.12.2018 по 11.01.2019 собрании. Указание истцов на то, что указанные тарифы принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома ошибочно, так как ч. 1 ст. 46 ЖК РФ прописаны исчерпывающие пункты при которых тарифы принимаются большинством не менее двух третей голосов. Вопросы по установлению указанных тарифов отнесены к компетенции общего собрания собственников и были приняты на общем собрании собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 11.01.2019. В собрании принимали участие 73,53% голосов всех собственников многоквартирного дома, кворум для принятия решения имелся. Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников несостоятельны. Утверждение истцов о том, что форма проведения общего собрания должна проводиться путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия - проведения собрания путем заочного голосования не состоятельны. Решения по тарифам принимались собственниками многоквартирного дома путем заполнения бланков решений. Данных о том, что собственники дома наделили правом истцов обжаловать принятые решения истцами не представлено. Доказательств уведомления всех собственников многоквартирного дома путем поквартирного обхода либо направления заказных писем истцами не приложено.

По вопросу возложения обязанности произвести перерасчет платы за вывоз одного портала мусора объемом 7,6 куб.м, согласно тарифу регионального оператора «Эко- Комплекс» за период с 01.02.2019 по 01.07.2019 указали, что начисление платы собственникам квартир, за вывоз строительного мусора производится по установленным региональным оператором «Эко-Комплес» тарифу, в размере 415,00 рублей за вывоз 1 куб.м, строительного мусора, что подтверждается подпунктом 4 пункта 4,4 договора № 03Л/01/00026/2018 заключенным между ООО УК «Перспектива» и региональным оператором «Эко-Комплекс». Также заявлено ходатайство о об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что в соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Ответчик ФИО5, третьи лица Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО ПСК «Строительная перспектива» в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания искового заявления, оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании, а также по основанию оспоримости: нарушения срока и подачи уведомления собственникам жилых помещений о предстоящем собрании, нарушения составления протокола общего собрания, нарушения порядка созыва и проведения собрания. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.06.2019 исковое заявление было оставлено без движения в виду не представления доказательств со стороны истцов уведомления остальных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Во исполнение определения суда истцам представлены в материалы дела доказательства извещения остальных собственников многоквартирного дома.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником .... многоквартирного дома по адресу: .... ФИО3 является собственником ...., того же дома, ФИО4 является собственником .... того же дома, ФИО8 является собственником ...., того же дома, ФИО10 является собственником ...., того же дома, ФИО12 является собственником .... того же дома, ФИО21 является собственником .... того же дома.

В период с 24.12.2018 по 11.01.2019 по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № 1, ФИО5 была избрана председателем собрания, в счетную комиссию избраны ФИО22 – ...., ФИО23 – ...., ФИО24 – ..... 

На повестку дня выносили вопросы: утверждение проведения первичного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ....В (корпус 1,2) по .... в форме заочного голосования; выборы председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом – управление Управляющей организацией, выбор в качестве Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656055, 

<

...>; заключение индивидуально с каждым собственником договора на управление МКД, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирном .... (корпус 1,2) по проспекту .... и ООО УК «Перспектива»; утверждение платы за содержание помещения, включающую в себя оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном .... в размере 13,50 рублей за 1 квадратный метр общей площади объекта собственности ежемесячно (без учета обслуживания лифтов, системы домофон, видеонаблюдёния, вывоза ТКО); определение способа расчета собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение / вода, горячее водоснабжение/подогрев, водоотведение, отопление путем перечисления денежных средств непосредственно обслуживающим и ресурсоснабжающим организациям через систему сбора платежей «Город»; утверждение оплаты за содержание лифта по тарифам установленным Координационным советом по ценообразованию Барнаула, который на момент голосования составляет 4,318 рублей с квадратного метра общей площади объекта собственности ежемесячно с включением в квитанцию через систему сбора платежей «Город»; заключение напрямую собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на электроснабжение с ОА «Барнаульская горэлектросеть», внесение оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую в ОА «Барнаульская горэлектросеть» за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании помещений и общего имущества в многоквартирном доме; для технического обслуживания видеонаблюдения установить ежемесячный тариф 45,00 рублей с объекта собственности и включить в квитанцию через систему сбора платежей «Город», в том числе 3,4% услуги ВЦ ЖКХ; избрание Совета многоквартирного дома в количестве 4 человека сроком на 2 года и наделение избранных членов Совета дома полномочиями согласно статье 161.1 ЖК РФ, наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, а также на ежемесячное снятие показаний приборов учета (отопление, горячая/холодная вода, электричество) многоквартирного дома по адресу: .... в (корпус 1,2); утверждение на период заселения жильцов и ремонта квартир установку на придомовой территории одного мусорного портала объемом 7,6 м3, аренда одного портала на момент принятия решения в месяц - 1034 руб., вывоз одного мусорного портала на момент принятия решения составляет - 3600 руб., ежемесячное начисление за вывоз мусорных порталов (в дальнейшем баков) производить с площади объекта собственности по фактическому объему вывезенного мусора, оплата за вывоз мусорных порталов (в дальнейшем баков) в платежном документе отражается в графах «Прочие расходы» в квитанции через систему сбора платежей «Город», в том числе 3,4% услуги ВЦ ЖКХ; предоставлении управляющей компании право на заключение договоров и сдачу в аренду и пользование общего имущества в многоквартирном доме (технические этажи, подвалы) с правом реконструкции, согласованной с проектным-институтом, установлении стоимости арендной платы в размере 150 руб. с кв.м., использовании 50 % этих средств на текущее содержание и ремонт дома, 50% на развитие управляющей компании ООО УК «Перспектива»; о возложении уполномочий на Управляющую компанию в период с мая по октябрь 2019 года установить шлагбаум на въезде, выезде на придомовую территорию за счет собственных средств управляющей компании; об организации поста охраны общедомовой территории с утверждением ежемесячной оплаты 215 руб. с объекта собственности и включить в квитанцию через систему сбора платежей «Город», возложить полномочия на Управляющую компанию заключить совместный договор с ЧОП на круглосуточный пост охраны общедомовой территорий дома с разработкой Должностной инструкции охранника; разрешить собственникам помещений многоквартирного дома монтаж бытовых (настенных) кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по проспекту Комсомольский, 122В (корпус 1,2) с соблюдением технических требований установки кондиционера по согласованию с управляющей компанией; разрешить интернет-провайдерам размещение оборудования для предоставления собственникам помещений МКД доступа к услугам связи в подвальном помещении дома и использование слаботочных стояков и щитков для прокладки линий связи до помещений собственников при заключении ими договора с этим провайдером; утверждение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется путем суммирования к размеру платы по содержанию жилого и нежилого помещений, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов. Рассчитанного как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; утверждение правил проживания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по, проспекту Комсомольский, 122в (корпус 1,2) в г. Барнауле; утверждение ежемесячного тарифа на предоставление услуги связи т техническое обслуживание «домофон» в размере 45 руб. с объекта собственности и включение в квитанцию через систему сбора платежей «Город», в том числе 3,4% услуги ВЦ ЖКХ; утверждение порядка сообщения о последующих общих собраниях собственников помещений в МКД, доведение решений, принятых общими собраниями, и итогов голосования путем размещения сообщений об их проведений на информационных досках (размещено на сайте Реформа ЖКХ); проведение энергетического обследования с периодичностью один раз в пять лет на основании Федерального закон РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с включением расходов по статье «Прочие расходы»; об утверждении места хранения протоколов общих собраний, других документов общего собрания и последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в офисе ООО УК «Перспектива».

Истец, оспаривая законность проведенного собрания в заочной форме, ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате проведения собрания в заочной форме, отсутствие кворума на собрании. 

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по .... Согласно названному уведомлению по инициативе собственника .... ФИО1 первичное общее собрание собственников помещений будет проводится по адресу .... (корпус 1,2) в форме заочного голосования, дата начала голосования 09-00 час. 24.12.2018, дата окончания приема решений собственников (бланков для голосования) 17-00 час. 11.01.2019. Предложена повестка собрания, состоящая из 23 пунктов. 

Согласно положениям ст. 18 Жилищного кодекса РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

Таким образом, участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием.

Согласно протоколу общего собрания от 11.01.2019, а также уведомлению о проведении внеочередного общего собрания от 05.12.2018 инициаторами проведения общего собрания являлся собственник квартир № ФИО5 

Уведомления о проведении общего собрания направлены в адрес дольщиков ООО ПСК «Строительная перспектива» вместе с уведомлением о завершении строительства и готовности осмотра квартир. 

В данном случае суд не усматривает нарушений со стороны ответчика ФИО5 о направлении извещений не ею самой, а застройщиком, с учетом того, что сама ФИО5 имела право инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и принимать решения по вопросам повестки дня такого собрания.

Довод истцов о том, что ФИО5 не могла быть инициатором собрания, поскольку на момент его проведения не являлась собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу .... судом не принимается, поскольку исходя из материалов дела ФИО5 являлась участником долевого строительства, что в силу действующего законодательства не лишает ее права принимать участие в собрании собственников и быть инициатором такого собрания. 

В подтверждение факта извещения собственников многоквартирного жилого дома по адресу ....В-1 о проведении общего собрания в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения о направлении собственникам жилых помещений 08.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018 извещений о завершении строительства и уведомления о проведении первичного внеочередного общего собрания собственников по .... 

Таким образом, уведомление о проведении общего собрания было направлено истцам за 10 дней до его проведения, уведомление ФИО2 было получено за 8 дней до проведения общего собрания, ФИО7 и ФИО3 еще позже, что является достаточным для признания, что извещение ответчиком указанных лиц о проведении общего собрания осуществлено надлежащим образом. 

Вместе с тем, согласно журналу регистрации участников общего собрания (решений собственников) истцы принимали участие в общем собрании. То обстоятельство, что истцы получила уведомление о проведении общего собрания менее чем за 10 дней, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку уведомление было направлено им в установленный законом срок. При том, что из буквального толкования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не следует, что при направлении извещения о проведении общего собрания по почте ответчик должен был учитывать время следования извещения до адресата, данная статья требует направить извещение о проведении общего собрания в указанный в статье срок, т.е. не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, что и было сделано ответчиком.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в исковом заявлении указали, что были извещены о начале собрания за 10 дней. 

Кроме того, истцами не представлено доказательств о том, что собственники квартир не могли принять участие в голосовании. Как следует из пояснений ФИО21 в судебном заседании, он не принял участие в собрании, поскольку квартира по акту приема-передачи им принята только 15.01.2019, в связи с выявленными недостатками, при этом его личное несогласие с принятыми решениями никак не могло повлиять на результат голосования.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что права собственников знать о проводимом собрании, знать о повестке дня собрания, голосовать были нарушены.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Из содержания указанных выше норм материального права следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования.

При этом собрание в форме заочного голосования может быть проведено первично, независимо от того, что собрания в очной форме не проводилось. 

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на дом площадь здания составляет 30409,2 кв.м., общая площадь 18659 кв.м., жилая площадь 11466,6 кв.м., всего квартир 322. Доказательств иного размера площади дома участниками по делу не представлено. Учитывая, что доказательством площади дома является документ, составленный государственным органом, а именно технический паспорт, суд принимает во внимание площадь дома по адресу .... в размере 18659 кв.м.

Согласно представленным суду протоколу счетной комиссии на дату проведения собрания по адресу .... собственники владеют 18916,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100%. В голосовании приняли участие 264 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 13908,80 кв.м., что составляет 73,53% голосов всех собственников помещений. 

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Анализируя указанные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из сособственников помещения от имени всех сособственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Никто из сособственников помещений многоквартирного дома, поручивших другому лицу подписать лист голосования, в суде не оспаривал своих подписей в соглашениях.

Расхождение площадей в некоторых бюллетенях относительно площади помещений не являются основанием для исключения такого решения, поскольку при подсчете голосов использовались данные о площади, находящейся в собственности принимавших участие в голосовании лиц, исходя из выписок из ЕГРН, а не указанных в бюллетенях самими собственниками.

Суд полагает необходимым также отметить, что обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании владения ими квартир, наличии двух подписей в одном бюллетене при совместном владении жилым помещением, не заполнения граф, либо указания подписи, слов в графах, исправление номера квартиры, не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцах квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, отсутствие в индивидуальных бюллетенях даты голосования, также не свидетельствует о недействительности указанных бюллетеней собственников в случае, если они представлены счетной комиссии до определенной даты для принятия решения.

Ссылки истцов на несовпадение собственников жилых помещений и указанных лиц в бюллетенях опровергаются материалами дела, так собственником .... указанного жилого дома является ФИО29 что следует из выписки ЕГРН как и указано в бюллетене, собственником .... является ФИО9, как и указано в бюллетене, собственником .... является ФИО30 что следует из выписки из ЕГРН, единственным собственником .... является ФИО11, что следует из выписки из ЕГРН, собственником .... является ФИО31., что следует из выписки ЕГРН, как и указано в листке голосования, собственником .... является ФИО13, что следует из выписки из ЕГРН, как и указано в листке голосования, собственником .... является ФИО14, что следует из выписки из ЕГРН, как и указано в листке голосования, собственником .... является ФИО15, что следует из выписки из ЕГРН, как и указано в листке голосования, собственником .... является ФИО16, что следует из выписки из ЕГРН, как и указано в листке голосования, собственником .... является ФИО17, что следует из выписки из ЕГРН, как и указано в листке голосования. 

Проверяя доводы истцов об отсутствии при принятии общим собранием решений, оформленных протоколом от 11.01.2019, кворума, суд приходит к выводу о неверном подсчете кворума каждой из сторон, поскольку оба варианта сторон имеют неточности. 

В материалы дела стороной ответчика представлено 264 бюллетеня голосования собственников помещений дома.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд приходит к выводу, что часть из них подлежит исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, поскольку не содержит необходимых сведений, указанных в законе.

Так, подлежат исключению из результатов голосования бюллетени собственников, заполненные до даты начала голосования, - .... – 81,8 кв.м., .... – 61,2 кв.м., .... – 50,8 кв.м., .... – 33,3 кв.м., .... – 50,9 кв.м., .... – 54,7 кв.м., .... – 33,1 кв.м., .... – 60,8 кв.м., .... – 76,3 кв.м., дата заполнения указана 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018. 

Кроме того, в материалах дела имеются бюллетени, по которым исправлена дата их составления, .... – 39,9 кв.м., .... – 61,4 кв.м., .... – 59,9 кв.м., .... – 36,9 кв.м., указанные исправления никем не заверены, очевидны, в связи с чем суд не может признать такие бюллетени надлежащими доказательствами по оспариваемому решению собрания и исключает из результатов голосования.

Также имеются неточности в указании собственников, так собственником .... является ФИО18, а в листке голосования указана ФИО19, собственником .... является ФИО20, а в листке голосования указан ФИО6, в связи с чем суд также не признает такие бюллетени надлежащими доказательствами по оспариваемому решению собрания и исключает из результатов голосования, .... – 52,5 кв.м., .... – 76,6 кв.м. 

Таким образом, из общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 24.12.2018 по 11.01.2019 – 13908,80 кв. м, подлежит исключению 881,60 м кв.

Учитывая, что по данным ответчиков, указанным в оспариваемом протоколе, кворум на собрании составил 73,53%, то соответственно после вычета бюллетеней, оформленных с нарушением закона, участие в голосовании приняли 69,81% от общей площади помещений, то есть собрание правомочно.

Оспаривая решение внеочередного первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу .... истцы ссылаются также на завышение тарифов установленных данным собранием. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания в форме заочного голосования оформлено протоколом от 11.01.2019, согласно которому по результатам голосования по 6 вопросу «за» проголосовало – 86,44% голосов, «против» – 6,03%, «воздержалось» – 7,53%, по 10 вопросу «за» проголосовало – 90,44% голосов, «против» – 4,93%, «воздержалось» – 4,63%, по 14.1 вопросу «за» проголосовало – 86,62% голосов, «против» – 9,95%, «воздержалось» – 3,43%, по 12 вопросу «за» проголосовало – 92,51 % голосов, «против» – 3,44%, «воздержалось» – 4,05%, по 13 вопросу «за» проголосовало – 79,93% голосов, «против» – 11,04%, «воздержалось» – 9,02%, по 15 вопросу «за» проголосовало – 75,23% голосов, «против» – 15,47%, «воздержалось» – 9,30%. 

Таким образом, большинством голосов принято решение о подтверждении тарифа по указанным вопросам. Довод о том, что указанные тарифы являются завышенными, судом не принимаются, поскольку указанные тарифы были установлены общим собранием собственников жилья. 

Кроме того, исходя из договора № оказания услуг по вывозу отходов не относящихся к коммунальным от 07.02.2019 заключенного между АО «ЭКО-Комплекс» и ООО УК «Перспектива» стоимость вывоза отходов: строительные отходы 415 руб. за 1 куб.м. в том числе НДС: ветки, обрезки деревьев и прочие порубочные остатки – 270 руб. за 1 куб.м. в том числе НДС; прочие отходы не относящиеся к твердым коммунальным согласно Федерального классификационного каталога отходов (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242) – 295 руб. за 1 куб.м. в том числе НДС. 

В ответе Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края на имя ФИО4 на ее обращение указано, что собственники многоквартирного дома на общем собрании вправе принять решение о дополнительной оплате сбора и вывоза мусора на период строительных работ и ремонта квартир. По факту на придомовой территории многоквартирного дома установлены 3 портала под строительный мусор. Один установлен застройщиком и оплату производил самостоятельно. Два установлены исполнителем, который выставлял оплату собственникам в квитанциях в строке «прочие расходы». В ходе рассмотрения обращения инспекцией установлено, что исполнитель производил начисления платы по строке «прочие расходы» за установку мусорного портала с нарушением действующего законодательства. В квитанциях за нюнь собственникам помещений исполнителем произведен перерасчет размера платы исходя из стоимости арендной платы одного мусорного портала. Информация о перерасчете отражена в графе «перерасчеты». Также указано, что стоимость вывоза 1 куб.м. строительного мусора в АО «ЭКО-Комплекс» - 415 руб. 

Таким образом суд не находит основания для удовлетворения требований истцов в части перерасчета платы за вывоз одного портала мусора объемом 7,6 куб.м. согласно тарифу регионального оператора «ЭКО-Комплекс». 

По вопросу 15 протокола № 1 внеочередного первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу .... решено большинством голосов, от числа проголосовавших организовать пост охраны общедомовой территории с утверждением ежемесячной оплаты 215 руб. с объекта собственности и включить в квитанцию через систему сбора платежей «Город». Уполномочить управляющую компанию заключить совместный договор с ЧОП на круглосуточный пост охраны общедомовой территории дома с разработкой должностной инструкции охранника. 

При этом, суд учитывая положения статей 37, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходит из того, что плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Между тем размер расходов управляющей компании на охрану общедомового имущества, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 11.01.2019 № 1, не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В связи с чем в данной части решение по вопросу № 15 повестки дня, принятом на внеочередном первичном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенном по адресу ...., оформленном протоколом от 11.01.2019 в форме заочного голосования подлежит признанию недействительным. Требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Также истцы просили произвести возврат начисленных денежных средств за оплату охраны общедомовой территории, установленной ежемесячно в квитанциях истцов с начала управления многоквартирным домом. 

В данном случае суд исходит из того, что услуги по обеспечению безопасности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу .... оказывались, что следует из заключенного договора между ООО УК «Перспектива» и ООО ЧРП «Буревестник» и должностной инструкции, в связи с чем полагает возможным возложить на ООО УК «Перспектива» обязанность произвести возврат удержанных сумм за оплату охраны общедомовой территории, путем зачета их в счет платежа по охране общедомовой территории пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. 

Доводы истцов о том, что перед проведением общего собрания истцам не была предоставлена необходимая информация по интересующим вопросам, не влияют на законность либо незаконность принятых решений общими собраниями собственников в силу требований ст. ст. 181.4, 5 ГК РФ.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что в целом не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется. 

То обстоятельство, что судом установлено нарушение порядка расчета взимания платы по охране общедомовой территории в части принятого решения по вопросу № не свидетельствует о допущенных нарушениях при принятии данного решения. 

Кроме того, из объяснений представителя управляющей компании ООО «Перспектива» следует, что протокол общего собрания и порядок проведения общего собрания проверялись Госинспекицей Алтайского края, которая выдала управляющей организации лицензию на осуществление управления домами, не найдя нарушений.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО21 подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение по вопросу № повестки дня, принятом на внеочередном первичном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенном по адресу .... оформленном протоколом от 11.01.2019 в форме заочного голосования. 

Возложить на ООО УК «Перспектива» обязанность произвести возврат удержанных сумм за оплату охраны общедомовой территории, путем зачета их в счет платежа по охране общедомовой территории пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н. Попова

Секретарь____________________А.ФИО25