Дело № 2–3/110/2019 (УИД: 43RS0034-03-2019-000141-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 03 июля 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неотработанного аванса и пени. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить кладку печи в указанном заказчиком помещении за вознаграждение в размере 145 500 рублей. В этот же день выплатил исполнителю аванс в размере 50000 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель должен был приступить к работе не позднее 27.02.2017 г. Вместе с тем, 28.02.2017 г. исполнителем в одностороннем порядке была поднята цена на выполнение работ, что противоречит условиям договора. 04.03.2017 г. направил требование в адрес исполнителя о возврате суммы аванса, на которое ответчик вернул денежную сумму в размере 35000 рублей, указав в пояснительном письме, что оставшаяся часть аванса покрывает его накладные расходы (бензин - 2000 руб., проектные работы – 7000 руб., за работу – 6000 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 15000 руб., в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки в период с 28.02.2017 г. по 04.03.2017 г. (145500 х 3%= 4365 (в день) х 5= 21825 руб.), пени за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что после заключения 25.02.2017 г. договора подряда, в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ 28.02.2017 г. поставил в известность истца о том, что на оговоренных в договоре условиях качественно выполнить работы по кладке печи невозможно, поскольку в действительности требования заказчика к внешнему оформлению печи оказались другими, в связи с чем требовалось изменение расположения печи. Эти обстоятельства влекли за собой дополнительные работы и увеличение стоимости работ по договору. На основании ст. 719 ГК РФ начатую работу приостановил, ждал решения заказчика. Считает, что требования о нарушении сроков выполнения работ по договору не обоснованы, так как в установленный договором срок к выполнению работ приступил, конечный срок выполнения работ в договоре не указан. В силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным, а требование о выплате неустойки и штрафных санкций необоснованными. Считает, что договор подряда был расторгнут 04.03.2017 г. по инициативе ФИО1 в связи с направлением в этот день требования о возврате неосвоенных средств. Доказательств отказа от выполнения работ с его стороны не представлено. Ссылаясь на ст. 717 ГК РФ считает обоснованным заявленный им перечень и стоимость выполненных работ по договору, которую обязан возместить заказчик. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ составляет 1 год. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что до подписания договора по проекту печи с ответчиком общались не одну неделю. 25.02.2017 г. был подписан договор подряда. Ответчику выплачен аванс в размере 50000 рублей. Изначально ответчиком были посчитаны работы по изготовлению печи на сумму 161082 руб., затем стоимость работ снизили по договоренности до 145500 руб. До подписания договора ответчик составил смету расходов, заказал материал. В смете расходов работы по шлифовке указаны, но их стоимость не оценена. 28.02.2017 г. ответчик приехал на объект, привез кирпичи, пояснил, что за шлифование каждого кирпича будет отдельная плата в размере 60 руб., количество кирпичей будет известно по факту. Заранее количество кирпичей и стоимость работ по шлифовке кирпичей не оговаривались. В связи с этим попросил ответчика вернуть аванс. Но данной суммы денег у ответчика с собой не было, обещал вернуть позже. 03.03.2017 г. посредством электронной почты ФИО2 написал сообщение о том, что техническое решение по банной печи не соответствует требованию норм тепловых решений, а также появляются дополнительные работы по декоративным элементам и сумма работ может меняться. С учетом накладных расходов: бензин 2000 руб., проектные работы 7000 руб., за работу 6000 руб. вернет 35000 руб. 04.03.2017 г. он направил ФИО2 претензию с требованием вернуть аванс в размере 50000 руб., поскольку стоимость работы по договору была увеличена в одностороннем порядке.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2019 г. истец не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что 25.02.2017 г. заключили с ФИО1 договор подряда на изготовление банной печи за 145500 руб. Стоимость работ была снижена по договоренности, чтобы не терять клиента. 23.02.2017 г. приезжал на объект для замеров, составлялась техническая документация, до 25.02.2017 г. проектная смета была готова. Проектные работы в смете не стал оценивать, так как для заказчика цена вопроса была велика, он не готов был оплатить всю сумму. Эскиз печи составлен с учетом тепловой энергии помещения. С эскизом истец ознакомлен. В соответствии с пунктом 3.2 договора возможность изменять цену договора в связи с проведением дополнительных работ до начала выполнения работ предусмотрена. Это было донесено до заказчика, он не согласился. 03.03.2017 г. по электронной почте направил заказчику письмо, вернул 35000 руб., 15000 руб. потратил, в том числе 2000 руб. на бензин, 7000 руб. на проектные работы (эскиз, техническое решение), 6000 руб. – работа в течение трех дней: 23, 25, 28 февраля 2017 г., при этом выполнял разметку, заносил кирпичи в помещение, выгружал строительные материалы, устанавливал стол для резки, делал тепловой контур. В смету расходов стоимость проектных работ и работ по декоративным элементам не вносил. Обычно проекты продаются заказчикам, а ФИО1 проект был не нужен. Данный проект стоит 10000 руб. Если количество кирпичей, которые необходимо шлифовать небольшое, то в смете стоимость этих работ не указывается. В смете расходов стоимость работ по оформлению декоративных элементов заложена в стоимость кладки печи. Вопрос по переносу печки не обсуждали. При обсуждении проекта печи разногласий не было, вопрос о шлифовке кирпичей не стоял. Конкретную сумму повышения стоимости работ по изготовлению печи не обговаривали.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2019 г. ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен, установленный с п.1 ст.725 ГК РФ срок обращения в суд с иском. Договор считается незаключенным, так как не указан срок выполнения работ, что является существенным условием.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда на стороне подрядчика выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 г. сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить кладку печи по поручению ФИО1 в указанном Заказчиком помещении (л.д. 11-12).

Поскольку договор подряда не содержит сведений о том, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом именно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и иных доказательств данному факту суду не представлено, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2017 г. сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить кладку печи по поручению ФИО1 в указанном Заказчиком помещении.

Согласно п. 1.3.1 договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере 145 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель обязан приступить к работе не позднее 2-х дней с момента выполнения Заказчиком пунктов 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора срок выполнения работ не оговаривается.

В соответствии с п. 3.2 если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим повышении цены на определённом этапе выполнения услуги по настоящему договору, Исполнитель обязан согласовать с заказчиком дополнительные работы. В этом случае Заказчик уплачивает Исполнителю согласованную цену за выполненную часть услуги.

Согласно записям на втором листе договора 25.02.2017 г. ФИО2 получил аванс в размере 50000 руб. (л.д. 11-12).

Следовательно, стороны связаны обязательствами, основанными на возмездном договоре, а не возникшими из положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Из договора следует, что стоимость этапов работ и сроки их исполнения сторонами не определены, так же как не определен срок выполнения работ в целом.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что договор следует считать незаключенным, не состоятельны.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Требования гражданского законодательства о сроках выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из договора следует, что начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика, а именно на момент предоставления исполнителю фронта работ, фундамента под печь, материалов и приспособлений, обеспечение энергоснабжения строительства и выполнения подготовительных работ, условие о сроке выполнения работ в договоре прописано, в этой связи предполагается, что работы по кладке печи должны быть совершены в разумный срок. 

Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках выполнения работ.

В смету расходов на изготовление банной печи включены материалы и перечень работ, а именно: проектные работы, шлифовка кирпича, кладка печи, стяжка шамотного ядра в бандаж, пропил перекрытий, заделка крыши вокруг трубы, насадка колпака на трубу, изготовление лесов на крыше, подсобные работы, дополнительные работы по договоренности, стоимость работ составляет 178980 руб., скидка на работы в зимнее время 10%, общая стоимость работ составляет 161082 руб. Работы по шлифовке кирпича и проектные работы прописаны без указания стоимости (л.д. 14-15).

Из пояснений сторон следует, что с целью обсуждения условий договора ответчик находился на объекте 23, 25 февраля 2017 г. непродолжительное время, выполнил ряд подготовительных работ, 28.02.2017 г. к кладке печи не приступил в связи с возникшими между ним и истцом разногласиями по расположению печки и включению в стоимость работы по шлифовке кирпичей.

Согласно распечатке из переписки по электронной почте 03.03.2017 г. ответчик сообщил истцу, что по банной печке произошли разногласия. Техническое решение по банной печи, не соответствует требованию норм тепловых решений, удаленность печки от парной комнаты увеличили объемы куб.м парной, тем самым вы увеличите нагрузку на печь будет перекал, в гостевой комнате и в туалете будут жарко, а в парной комнате тепло. Хороший вариант был по средине бани. По договору указана сумма 145500 руб., если появляются дополнительные работы по декоративным элементам сумма может меняться (п.3.2 договора). Накладные расходы: бензин 2000 руб., проектные работы 7000 руб., за работу 6000 руб., итого 15000 руб., аванс 50000-15000=35000 руб. должен (л.д. 13).

В письменном уведомлении истца в адрес ответчика содержится требование о возвращении денежных средств аванса в размере 50000 руб. в связи с тем, что 28.02.2017 г. была увеличена стоимость работ по договору в одностороннем порядке (л.д. 6). 

Таким образом, ответчик работы по договору не выполнил, возвратил истцу часть денежных средств, полученных от истца в виде аванса в размере 35000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Поскольку условиями договора не определено за выполнение каких конкретно работ внесен авансовый платеж, суд приходит к выводу, что данный платеж был внесен в счет оплаты полной стоимости, определенной сторонами договора.

Ответчик считает, что в рамках исполнения условий договора была проделана работа в течение трех дней: 23, 25 и 28 февраля 2017 г., включающая в себя выполнение разметки, занос кирпича в помещение, выгрузка строительных материалов, установка стола для резки, изготовление теплового контура, до подписания договора были выполнены проектные работы (эскиз, техническое решение).

Поскольку по условиям договора определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ не представляется возможным, проектные работы в смете расходов отражены без указания стоимости, проект печи заказчику не передан, доказательств расходов на бензин ответчик не предоставил, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и взыскании неотработанной суммы аванса в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, пени за невыполнение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование данных требований истец сослался на положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие в случае нарушения установленных сроков выполнения работы право заказчика требовать от исполнителя неустойку за просрочку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей суммы заказа, а также право заказчика требовать от исполнителя неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Из договора подряда следует, что он заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Ответчик ссылается на то, что к возникшим правоотношениям, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, который составляет один год.

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, спор о качестве работ по договору подряда между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены на сумму 15000 рублей, а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в бюджет муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 25.02.2017 г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области» в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (п.Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 июля 2019 года.