Дело № 2-360/2017 Изг. 09.03.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.П.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.А.Ю. под его управлением, Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б.А.Ю. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в 

<

данные изъяты> Выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель, в который включены все права и обязанности 

<

данные изъяты> по договорам страхования ОСАГО, сроке действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым 

<

данные изъяты> не исполнены в полном объеме. Истец обратился в СО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования поддержала частично, пояснив, что до рассматриваемого ДТП транспортное средство истца имело повреждения. Таким образом, часть повреждений транспортного средства истца относимы к данному ДТП, другие образовались в иное время от иных случаев. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, которым произведено разграничение повреждений транспортного средства на те, которые получены в результате настоящего ДТП и на полученные в результате иных событий. НА основании заключения ИП ФИО1 истец проси взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки. Полагает представленные ответчиком заключения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> необоснованными, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> экспертами указанных организаций не осматривалось, выводы заключений основаны на фотографиях данного транспортного средства, выполненные в неустановленное время неизвестным лицом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Б.Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что из представленных ответчиком заключений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленном им механизме ДТП, в связи с чем ответчик полагает страховой случай не наступившим. Сведениями о том, где, кем и когда производился осмотр повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчик не располагает. В распоряжение отвечтика были переданы исключительно черно-белые фотографии данного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, указывая на то, что из представленных ответчиком заключений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленном им механизме ДТП.

Суд с доводами представителя ответчика не соглашается, поскольку факт ДТП, вина водителя Б.А.Ю. в его совершении подтверждены материалом проверки по факту ДТП, составленным сотрудниками 

<

данные изъяты>, возможность образования части повреждений транспортного средства подтверждена заключением ИП ФИО1

Суд принимает во внимание, что выводы заключений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о невозможности возникновения повреждений транспортного средства при заключенных истцом обстоятельствах ДТП, основаны на сопоставлении повреждений транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом транспортное средство 

<

данные изъяты> экспертами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не осматривалось, при производстве исследований эксперты использовали фотографии данного транспортного средства, однако в заключениях отсутствует информация о том, где, когда и кем были выполнены фотографии данного автомобиля. Представитель ответчика пояснил, что данная информация у ответчика АО «СОГАЗ» также отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, поскольку заключения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> основаны на информации, источник получения которой не известен, суд полагает данные заключения недостоверными. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, так же, как и автомобиль 

<

данные изъяты>, могло иметь повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО1, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> имеются повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, а также имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает. 

Следовательно, с АО «Согаз» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Б.П.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Б.П.В. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева