Дело № 2-2305/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО3 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу в магазин [Номер] на должность заведующей магазином и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, на основании Приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 была назначена руководителем коллектива в связи с чем с ФИО2. ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] соответственно.[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Таким образом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики в соответствии со ст. 244. 245 ТК РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине [Номер], расположенном по адресу: [Адрес]. В период осуществления данными материально-ответственными лицами трудовых обязанностей в магазине [Номер] были проведены следующие инвентаризации: [ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 16 948 рублей 11 копеек, в том числе: недостача товарно-материальных ценностей 16 948 рублей 11 копеек. Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению в соответствии с действующим законодательством и положениями договора о коллективной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и фактически отработанному ими времени в межинвентаризационный период. Таким образом, сумма ущерба, причиненного [ФИО 1] работодателю составила 2 775 рублей75 копеек. Указанная сумма ответчиком не возмещена. Сумма ущерба, причиненного ФИО3 работодателю составила 5780 рублей. Указанная сумма на данный момент ФИО3 не возмещена. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 14402 рубля 32 копейки, в том числе недостача товарно-материальных ценностей: 14 402 рубля 32 копейки. Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению в соответствии с действующим законодательством и положениями договора о коллективной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] распределена работодателем пропорционально заработной плате материально ответственных лиц и практически отработанному ими времени в межинвентаризационный период. Таким образом сумма ущерба, причиненного ФИО2 работодателю составила 3 268 рублей 63 копейки. Указанная сумма ущерба не возмещена. Сумма ущерба причиненного ФИО3 работодателю составила 4 045 рублей 40 копеек. Указанная сумма ущерба не возмещена. Сумма ущерба причиненного ФИО1 работодателю составила 4045 рублей 40 копеек. ФИО1 возмещено 570 рублей 28 копеек. Оставшаяся сумма в размере 3475 рублей 12 копеек не возмещена. [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО3 и ФИО1 прекращены трудовые договоры на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По мнения истца в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО1 присутствует наличие халатного отношения к своим должностным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики как материально ответственные лица не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Работодателем были приняты все мер, обеспечивающие надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей вверенных работникам на ответственное хранение. В частности этот факт подтверждается наличием действующего договора [Номер] на оказание охранных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «П» и ООО ОА «А». Кроме того, помещение магазина [Номер] было оснащено всем необходимым оборудованием, обеспечивающим надлежащее хранение продовольственных товаров. В порядке досудебного урегулирования спора [ДД.ММ.ГГГГ] от ООО «П» в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ущерб причиненный работодателю. ФИО2 указанное уведомление получено не было. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было получено извещение о возврате заказного письма, информация о получении уведомления ФИО1 истцу не известна. ФИО3 данное уведомление было получено [ДД.ММ.ГГГГ], однако сумма задолженности оплачена не была, мотивированный отказ от оплаты в адрес работодателя от ФИО3 не поступал.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «П» 6044 рубля 38 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба.; Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «П» 8 958 рублей 19 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» 3 475 рублей 12 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пять полей» судебные расходы в размере 400 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 заявленные требования отклонила, указав находится в тяжелом материальном положении, размер ущерба не оспаривала, считает, что взыскание ущерба должно быть со всех ответчиков в равных долях. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца отклонила, указав, что она не является в настоящее время работником ООО «П» и следовательно денежные средства не подлежат взысканию.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО3 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу в магазин 43 на должность заведующей магазином и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

На основании Приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] соответственно [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 16 948 рублей 11 копеек, в том числе: недостача товарно-материальных ценностей 16 948 рублей 11 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2, [ФИО 2], ФИО1 были представлены объяснения относительно выявленной недостачи [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 14402 рубля 32 копейки, в том числе недостача товарно-материальных ценностей: 14 402 рубля 32 копейки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2, [ФИО 2], ФИО1 были представлены объяснения относительно выявленной недостачи [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО3 и ФИО1 прекращены трудовые договоры на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ [ ... ]

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие, продавцы, кассиры, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленными доказательствами нашел подтверждение факт причинения работниками работодателю ущерба, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в отношении ответчиков. Работодателем была соблюдена процедура привлечения к коллективной материальной ответственности. Работодателем учитывалась степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Доводы ответчиков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как основаны на неправильном толковании правовых норм. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с каждого, так как каждое из заявленных требований носит самостоятельный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «П» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «П» 6044 рубля 38 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «П» 8 958 рублей 19 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» 3 475 рублей 12 копеек в счет возмещения прямого действительного ущерба. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Савинов