Дело № 12-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 августа 2019 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 451-АД/2019 от 03.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 451-АД/2019 от 03.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области, в которой указывает на наличие правовых оснований для освобождения от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 451-АД/2019 от 03.06.2019 и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что вину в совершения правонарушения признает, вместе с тем полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения. 

Защитник Тетерина Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала о том, что при выявлении должностным лицом технической ошибки в УФАС было направлено соответствующее письмо, таким образом, указанными действиями проявлена должная осмотрительность. Дополнила, что заявка ООО «ИК Астарта» подлежала отклонению по иному основанию - в связи с содержанием в ней недостоверных сведения о производителе товара. Сотрудник ФГУП «Октябрь», который непосредственно допустил ошибку при оформлении протокола рассмотрения заявок, был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленным в материалы дела приказом. Учитывая изложенное, а также отсутствие вреда и то, что тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 31907415986 и закупочная документация на выполнение проектных работ, монтажа и пусконаладочных работ АУПС, СОУЭ в здании общежития ФГУП ПО «Октябрь». 28.01.2019 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом участнику закупки ООО «ИК Астарта» отказано в допуске к участию в закупке по следующему основанию: «В предоставленной выписке из СРО в п.4: имеет право выполнять подготовку проектной документации, за исключением договоров подряда, заключенными с использованием конкурентных способов заключения договора». Вместе с тем комиссией установлено, что в заявке участника закупки ООО «ИК Астарта» была предоставлена выписка из реестра членов СРО с указанием на то, что ООО «ИК Астарта» имеет право выполнять подготовку проектной документации, заключенными с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Соответственно, 28.01.2019 член закупочной комиссии ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отказал в допуске к участию в запросе котировок в электронной форме ООО «ИК Астарта», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: положением о порядке проведения закупок для нужд ФГУП ПО «Октябрь», утвержденным 25.09.2018; решением УФАС по Свердловской области № 38-А от 06.02.2019; письмом ФГУП ПО «Октябрь» от 30.01.2019 № 78/1; положением о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФГУП ПО «Октябрь»; приказом ФГУП ПО «Октябрь» № 161 от 03.04.2014 «О единой комиссии ФГУП ПО «Октябрь»; документацией о закупке; протоколом № 451-АД/2019 об административном правонарушении от 20.05.2019 и др.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и защитника о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 451-АД/2019 от 03.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова