Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей А.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

...>, отбывавшего до ареста наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области, 

<

данные изъяты>, судимого Хорошевским районным судом г. Москвы 03.06.2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил смерть С.Л.В. 

Преступление совершено 04.11.2016 года в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах: 

С 10.10.2016 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области, расположенном на ул. Привокзальная, 2а г. Алексеевка, по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, где между осужденными ФИО1 и С.Л.В. сложились личные неприязненные взаимоотношения на почве неоднократного высказывания последним в отношении ФИО1 оскорбительных фраз.

04.11.2016 года, примерно в 17 час. 00 мин., ФИО1 и С.Л.В. находились в спальном помещении № ... отряда на 2-м этаже общежития отрядов № ... ФКУ ИК-4, где между ними произошла словесная ссора, обусловленная ранее сложившимися личными неприязненными отношениями и нежеланием С.Л.В. убирать помещения в качестве дневального, высказыванием им в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, в результате чего у последнего возник и сформировался умысел на убийство С.Л.В.

С этой целью он взял в туалете отряда № ... фрагмент металлической проволоки, с которым подошел к лежавшему на кровати С.Л.В., и нанес ему заостренным концом металлической проволоки один удар в жизненно важный орган - голову, после чего, посчитав С.Л.В. убитым, покинул место происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил здоровью С.Л.В. тяжкий вред, опасный для жизни, так как непосредственно создал угрозу его жизни.

В этот же день с полученными повреждениями С.Л.В. был госпитализирован в реанимационное отделение ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница», где 09.11.2016 года скончался.

Причиной смерти С.Л.В. явилась 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты>.

Между преступными действиями ФИО1, выразившимися в умышленном причинении С.Л.В. 

<

данные изъяты> травмы, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что во время отбывания наказания у него сложились неприязненные отношения с С.Л.В., с которым вместе были дневальными; С.Л.В. постоянно унижал его, издевался, не хотел исполнять обязанности дневального, подбрасывал на территорию уборки запрещенные предметы, которые обнаруживались сотрудниками учреждения; 04.11.2016 года С.Л.В. отказался убирать помещение, вновь оскорблял и унижал его (подсудимого), говорил, что сделает из него 

<

данные изъяты>; он разозлился, решил причинить С.Л.В. серьёзную боль, хотел его убить; в туалете нашёл металлический прут, вместе с ним подошел к лежавшему на правом боку на кровати С.Л.В. и воткнул в его левый глаз металлический прут, после чего испугавшись, что убил его, сообщил начальнику отряда С.А.П.; понимал, что наносит удар в глаз и голову, что это жизненно – важный орган, убил С.Л.В., так как не выдержал его издевательств.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие обстоятельствам совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими изученными судом доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, сведениями протоколов осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, проверки показаний подсудимого на месте, заключениями судебно - медицинских и биологической экспертиз, другими доказательствами. 

Потерпевшей А.Л.А. об обстоятельствах преступления в отношении её сына Л. ничего неизвестно, от начальника исправительного учреждения она узнала, что вначале имела место ссора её сына с другим осужденным, который ударил Л. проволокой в голову; впоследствии представила заявление, в котором просила наказать подсудимого строго.

Свидетель С.А.П., показал, что ранее являлся начальником отряда № ... ФКУ ИК - 4, в котором отбывали наказание ФИО1 и С.Л.В., о конфликтах этих осужденных ему ничего не было известно, ФИО1 характеризует с положительной стороны, а С.Л.В. - с отрицательной; 04.11.2016 года около 17 час. он находился в кабинете, к нему зашел ФИО1, был бледный, расстроенный, сообщил, что убил человека; вместе с ФИО1 он пришел в спальное помещение, где увидел лежавшего на кровати на правом боку С.Л.В. без сознания, у которого в левом глазу находилась металлическая проволока, похожая на рукоятку ёршика, использовавшегося в туалете; об увиденном он сообщил в дежурную часть К.Н.А., через время пришел оперуполномоченный Ф.А.В., который принял решение о вызове «Скорой помощи».

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи были допрошены в качестве свидетелей осужденные Б.А.Д.,К.А.Н.,Ш.Н.М.,Г.А.М. и С.Д.А.

Так, по показаниям Б.А.Д. он находился в спальном помещении, слышал ссору между ФИО1 и С.Л.В. из-за уборки помещения, после чего ушел; момента нанесения удара С.Л.В. не видел, но слышал, что другие осужденные кричали о том, что в глазу С.Л.В. что - то торчало, ёршика в руке ФИО1 он не видел.

Из показаний К.А.Н. видно, что он также находился в спальном помещении, видел ФИО1, затем лежавшего на боку на своей кровати С.Л.В., у которого в глазу находился фрагмент проволоки, момента нанесения ему (С.Л.В.) удара не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Б.А.Д. и К.А.Н., данные при производстве предварительного следствия, согласно которым Б.А.Д. и С.Л.В. лежавшим на кровати с открытыми глазами, он не спал, говорил, что ФИО1 «оборзел», «не хочет убираться», К.А.Н. что - то шил на своей телогрейке, через время в помещение забежал ФИО1, в правой руке которого был металлический прут, подбежал к С.Л.В. и воткнул прут в область его (С.) глаза, после чего убежал; когда он и К.А.Н. подошли к С.Л.В. у того в левом глазу торчал металлический прут.

К.А.Н. пояснял, что в спальном помещении он пришивал нагрудный знак, недалеко от него на кровати лежал С.Л.В., не спал, там же находился Б.А.Д.; затем в помещение забежал ФИО1, в правой руке у которого был металлический прут, подбежал к С.Л.В. и воткнул прут в область его (С.Л.В.) глаза, после чего убежал; он (К.А.Н.) и Б.А.Д, подошли к С.Л.В. и увидели торчащий из левого глаза металлический прут, похожий на ёршик из туалета; после прихода ФИО1 с начальником отряда С.А.П. подсудимый говорил, что воткнул прут в глаз С.Л.В. из-за того, что тот хотел сделать его 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний Б.А.Д. пояснил, что они верны, причину различия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени.

К.А.Н. не объяснял причину противоречий в своих показаниях, ссылался на то, что он не свидетель, в своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия, не уверен, заблуждался, ошибся, с протоколом допроса не знакомился. 

Свидетели Ш.Н.М., Г.А.М. и С.Д.А. не являлись непосредственными очевидцами преступления, являлись свидетелями, в связи с чем предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, однако отказались пояснять об обстоятельствах преступления, поэтому были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия, при этом они подтвердили, что эти показания являются правдивыми, однако свидетелями преступления не являются.

Тем не менее, при производстве предварительного следствия данные свидетели указывали:

Ш.Н.М. - что в этот день видел вышедшего из спального помещения ФИО1, направившегося к начальнику отряда С.А.П., а когда сам вошел в жилую секцию, то увидел лежавшего на кровати без признаков жизни С.Л.В., в левом глазу которого находилась металлическая проволока, а рядом с ним Б.А.Д. и К.А.Н.; когда забежали С.А.П. и ФИО1, то последний говорил, что в ходе ссоры с С.Л.В. воткнул проволоку в его левый глаз, что также подтверждали Б.А.Д. и К.А.Н.

Г.А.М. и С.Д.А. - что осужденные ФИО1 и С.Л.В. были дневальными в спальном помещении № ... отряда, в туалете находилась металлическая проволока, которая использовалась в качестве ёршика.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК - 4 К.Н.А., являющийся заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК – 4, и Ф.А.В. – оперуполномоченным этого же исправительного учреждения.

Так, К.Н.А. подтвердил, что 04.11.2016 года он находился на дежурстве, около 17 час. 10 мин. ему позвонил начальник отряда № ... С.А.П., сообщил о происшествии и о необходимости вызова «Скорой помощи», что он передал оперуполномоченному Ф.А.В., а после подтверждения сведений о случившемся он позвонил в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ»; когда проносили мимо него на носилках С.Л.В. в его левом глазу видел фрагмент металлической проволоки; доставленный в дежурную часть ФИО1 говорил, что воткнул в левый глаз С.Л.В. проволоку в процессе конфликта.

Ф.А.В. сообщил, что он зашел в спальное помещение отряда № ... и увидел лежавшего на кровати без движения С.Л.В.; ФИО1 ему сказал, что у него произошел конфликт с С.Л.В., которому он воткнул металлический прут в левый глаз; потом пострадавшего отнесли на носилках в дежурную часть.

Дежурный ФКУ ИК - 4 К.Н.А. 04.11.2016 года в 17 час. 50 мин. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Алексеевскому району и 

<

...> о причинении телесного повреждения С.Л.А. (л.д. № ...)

По сообщению медбрата Алексеевской ЦРБ, в 19 час. 00 мин. 04.11.2016 года в больницу поступил С.Л.В. с проникающим ранением глазного яблока слева. (л.д. № ...)

При осмотре места происшествия установлено, что им является спальное помещении отряда № ..., находящееся в общежитии отрядов № ... ФКУ ИК - 4, в нём располагается двухъярусная кровать, на которой, со слов сотрудника ИК - 4 Г.Р.Г., был обнаружен С.Л.В. с телесными повреждениями. (л.д. № ...)

По сведениям телефонного сообщения, С.Л.В. умер в 21 час. 20 мин. 09.11.2016 года в Алексеевской ЦРБ. (л.д. № ...)

В процессе осмотра трупа С.Л.В., находившегося в операционной ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», видно, что в левом глазу пострадавшего находился фрагмент металлической проволоки, которая была врачом вынута из глаза. (л.д. № ...)

При производстве выемки в химическом отделении ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» была изъята кровь из трупа С.Л.В. (л.д. № ...)

Также образцы биологического материала путем производства выемки были изъяты у ФИО1, что следует из сведений протокола получения образцов для сравнительного исследования. (л.д. № ...)

Указанный фрагмент проволоки был подвергнут экспертному исследованию, на нём были обнаружены смешанные следы крови и пота, которые происходили в результате смешения биологического материала ФИО1 и С.Л.В., что следует из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животного № .... (л.д. № ...)

Показания подсудимого соответствуют выводам этой экспертизы, о том, что он держал указанный фрагмент проволоки в руке, в том числе при нанесении удара С.Л.В.

Изъятый фрагмент проволоки был осмотрен, он выполнен из металла, имел изогнутую форму, его длина составляла 30 см, один конец был заострён, на нем имелись следы вещества красно - бурого цвета, участвующий в осмотре предмета ФИО1 подтвердил, что именно данный предмет воткнул 04.11.2016 года в левый глаз С.Л.В. (л.д. № ...)

При проверке показания ФИО1 на месте, он показал, каким образом причинил телесные повреждения С.Л.В., при этом объяснил, что не желал нанести удар в глаз, а хотел воткнуть проволоку в подушку, но в этот момент С.Л.В. повернул голову и удар пришелся в левый глаз, что он продемонстрировал на манекене, имитирующим лежавшего С.Л.В. (л.д. № ...)

Изученная судом видеозапись этого следственного действия не противоречила сведениям протокола проверки показаний ФИО1 на месте.

Очевидно, что действия и показания подсудимого при производстве данного следственного действия противоречат его же показаниям в судебном заседании, где он указывал, что воткнул проволоку в левый глаз С.Л.В. умышленно, подтвердив, что хотел убить его.

Таким образом, ФИО1 при производстве проверки показаний на месте изменил свои показания в части механизма нанесения удара С.Л.В., указывая на неосторожность их причинения потерпевшему, однако впоследствии сообщил об их несоответствии действительности, что свидетельствует о непоследовательности утверждений подсудимого.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № ..., у С.Л.В. имелись повреждения прижизненного образования в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от однократного травмирующего воздействия твердого предмета удлиненной формы длиной более 

<

данные изъяты> см, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Непосредственной причиной смерти С.Л.В., наступившей 09.11.2016 года, явилась открытая черепно - мозговая травма, 

<

данные изъяты>. 

Выявленные повреждения образовались в срок, соответствующий 04.11.2016 года.

В момент образования повреждений С.Л.В. мог находиться в любом положении, в том числе лежа, и был обращён передней поверхностью левой стороной головы к травмирующему предмету. (л.д. № ...)

Заключение эксперта № ..., связанное с судебно - гистологическим исследованием вещественных доказательств (органов трупа С.Л.В.), подтвердило выводы судебно - медицинской экспертизы № ... о причине смерти С.Л.В. (л.д. № ...)

Выводы судебно - медицинских и биологической экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, в достаточной степени обоснованы, проводились при непосредственном исследовании объектов (трупа С.Л.В., фрагмента проволоки) не противоречат показаниям подсудимого о способе и механизме причинения телесных повреждений С.Л.В.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не дав ни малейшего повода усомниться в психическом статусе, при этом данных о проявлении признаков или симптомов психических заболеваний у подсудимого на стадиях уголовного судопроизводства и в судебных заседаниях представлено не было, неоднократно подтверждал, что хотел именно убить С.Л.В., указывая на то, что не мог терпеть издевательства С.Л.В., с которым ему предстояло отбывать наказание 1 год 8 месяцев.

По заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, не представляет опасности для себя и окружающих, в состоянии физиологического аффекта не находился, также отсутствуют признаки постаффективного истощения. (л.д. № ...)

Таким образом, ФИО1 вменяем.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, в достаточной степени обоснована, проводилась при непосредственном исследовании личности подсудимого, не противоречит его показаниям и другим доказательствам, поэтому её выводы сомнений у суда не вызывает.

При изучении характеристики из исправительного учреждения видно, что ФИО1 характеризовался отрицательно, однако очевидно, что при отбывании наказания он взысканий не имел, а иные сведения, на основании которых сделан вывод об отрицательном его поведении, отсутствуют, содержался в обычных условиях, на учете в группе профилактического учета не состоял, что следует из сведений характеристик, в том числе психологической и справки. (л.д. № ...)

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения указанного преступления подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер и способ совершения преступления, с учётом показаний подсудимого и свидетелей в совокупности с приведёнными в приговоре доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни С.Л.В., быстро, хладнокровно, воспользовавшись тем, что тот лежал и в таком положении не мог себя защитить, активно противостоять действиям подсудимого и оказать ему сопротивление, при этом ФИО1 для убийства использовал металлическую проволоку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Основаниями для таких выводов являются активные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении им удара острым концом металлической проволоки в область глаза с такой силой, которая оказалась достаточной для вхождения внутрь головы, при этом ФИО1 не мог не осознавать, что такие действия повлекут смерть С.Л.В.

Обращают на себя внимание пояснения подсудимого о том, что он, находясь в помещении туалета, выбирал орудие преступления, при этом не стал брать для этой цели находившуюся там деревянную палку, поскольку боялся, что не сможет убить ею С.Л.В., от которого может иметь место ответная реакция, а взял именно металлическую проволоку, что свидетельствует о совершении ФИО1 действий, направленных на подготовку убийства, которое впоследствии осуществил.

Целью совершения преступления являлось желание навсегда избавиться от С.Л.В., а мотивом - месть из побуждений личной неприязни к потерпевшему в виде ответной реакции на обиду, выразившуюся в унижениях и оскорблениях подсудимого С.Л.В., что материалами уголовного дела не опровергнуто.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, находясь в местах лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, до случившегося администрацией ФКУ ИК - 4 характеризовался отрицательно, а при нахождении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, активный, общительный, с представителями администрации учреждения тактичен, что позволяет считать его положительно характеризующимся (л.д. № ...), при совершении преступления был дерзок, его семья находится в другом государстве. 

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подсудимый никому из сотрудников администрации исправительного учреждения не сообщал о предвзятом к нему отношении со стороны С.Л.В., хотя имел для этого возможности, когда просил начальника отряда № ... перевести в строительную бригаду, истинную причину этому не объяснил.

Поведение подсудимого свидетельствует о том, что он своими силами решил создать для себя лучшие условия отбывания наказания, т.е. в отсутствие С.Л.В. и незаконным способом.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку С.Л.В. не соблюдал этику и правила поведения в обществе при общениях с подсудимым, а к отягчающему - рецидив преступлений.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем за совершение особо тяжкого преступления он подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества, также учитывается мотив данного преступления. 

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений даёт суду основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, не установлено.

Согласно характеристики, С.Л.В. по месту отбывания наказания характеризовался положительно, однако его поведение, предшествующее совершению преступления, оценивается как неправильное, поскольку он вёл себя неуважительно по отношению к подсудимому, унижал, оскорблял, запугивал его подбросом запрещенных предметов, угрожал применением насилия, т.е. фактически оценивал себя лицом, которого ФИО1 должен бояться, слушаться и выполнять указания, так как время нахождения в исправительном учреждении у него было больше, чем у подсудимого, чем вызвал возмущение и агрессию у ФИО1, фактически спровоцировав его вначале на конфликт, а затем на совершение преступления. 

На день заключения под стражу, т.е. на 29.12.2016 года ФИО1 с учетом зачтения в срок отбывания наказания периода нахождения его под стражей с 22.12.2015 года по 02.06.2016 года отбыл наказания 1 год 6 дней по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, находился под стражей за совершение убийства до постановления приговора 1 месяц 15 дней.

Очевидно, что ФИО1 неотбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 года составляет 1 год 5 мес. 24 дн., убийство он совершил в период отбывания наказания за тяжкое преступление, в связи с чем ему необходимо назначить наказание по совокупности приговоров.

Так как подсудимый является гражданином 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не может быть снижена категория преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую с учётом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению ему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом в течение 4 дней в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку он является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких издержек отсутствуют, в связи с чем доводы защитника об отнесении таких издержек за средств федерального бюджета являются необоснованными. 

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, а диск -.оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять с 14 февраля 2017 года.

Включить в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 29.12.2016 года по 13.02.2017 года, т.е. 1 месяц 15 дней.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Гребенкина М.П. за 4 дня участия в деле в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической проволоки – уничтожить;

- диск с записью проверки показаний на месте ФИО1 хранить при уголовном деле.

Находящиеся в пакете вместе с фрагментом металлической проволоки три марлевый тампона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный или его защитник вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.И. Григоренко