РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Толстихиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело № по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101661,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3233,23 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 253000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,85% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредитные средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита и процентов заемщиком вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. Размер полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 101661,35 руб., в том числе: 72380,59 руб. – просроченный основной долг, 4740,48 руб. – просроченные проценты, 1994,08 руб. – проценты за просроченный основной долг, 19882,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2663,43 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В ходе рассмотрения дела истцом ПАО "Сбербанк России" были уменьшены исковые требования. ПАО "Сбербанк России" просило взыскать досрочно с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99954,37 руб., в том числе: 72380,59 руб. – просроченный основной долг, 823,26 руб. – проценты на просроченный кредит, 43,32 руб. – проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 4161,00 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, 19882,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2663,43 руб. – неустойка за просроченные проценты. В связи с уменьшением исковых требований просит суд разницу уплаченной государственной пошлины в размере 34,6 руб. возвратить истцу.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями ПАО "Сбербанк России", при этом ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью рассчитанной банком неустойки. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 253000 руб. под 21,85% годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 253000 рублей на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № и расчетом исковых требований. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. Как следует из расчета о задолженностях по кредитному договору и как установлено из справки о задолженностях заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов за его пользование заемщик не вносит надлежащим образом в сроки и в порядке, установленные графиком платежей по кредитному договору №. 

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1, п.3.1, п.3.2), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла задолженность по кредитному договору в следующем размере: 72380,59 руб. – просроченный основной долг, 823,26 руб. – проценты на просроченный кредит, 43,32 руб. – проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 4161,00 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 19882,77 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 2663,43 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что в п. 3.3 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом определена в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг являются обоснованными. В то же время суд полагает, что размер предъявленной истцом суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере 19882,77 руб. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из суммы образовавшейся задолженности по ссудной задолженности, по мнению суда, размер неустойки по просроченному основному долгу в размере 19882,77 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

С учетом названных норм суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 19882,77 руб. до 4000 руб.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84071 руб. 60 коп., в том числе: 72380,59 руб. – просроченный основной долг, 823,26 руб. – проценты на просроченный кредит, 43,32 руб. – проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 4161,00 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, 4000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2663,43 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2722,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84071 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2722 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.