.

Дело № 2а-5538/2019 22 ноября 2019 года

78RS0023-01-2019-005309-63 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником транспортных средств: ВАЗ 21070, г.р.з. 

<

№>, ТОЙОТА F, г.р.з. 

<

№>; земельного участка по адресу: 

<

адрес> За налоговый период 2015 года ФИО1 начислен транспортный налог в размере 3 816 рублей, за налоговый период 2014 года ФИО1 начислен земельный налог в размере 1 345 рублей и налог на имущество в размере 97 рублей. В адрес налогоплательщика были направлено налоговые уведомления. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были направлены требования об уплате налогов. Административный истец указывает, что направленные в адрес административного ответчика требования не исполнены и в связи с частичным списанием недоимки просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 816 рублей, пени в размере 225 рублей 05 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 01 рубль 05 копеек; пени по земельному налогу за 2014 год в размере 11 рублей 41 копейку. Также МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Определением суда от 28.08.2019 года административное дело передано по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

30.09.2019 года административный иск МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу принят к производству.

Представитель административного истца МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых возражал против удовлетворения требований, указав на попуск срока обращения в суд.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником транспортных средств: ВАЗ 21070, г.р.з. 

<

№>, ТОЙОТА F, г.р.з. 

<

№>; земельного участка по адресу: 

<

адрес>

За налоговый период 2014 года ФИО1 начислен земельный налог за 2014 год в размере 1 345 рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 97 рублей; 27.05.2015 года административным истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 1134333 от 15.04.2015 года об уплате до 01.10.2015 года указанных налогов (л.д. 4, 5). 

За налоговый период 2015 года ФИО1 начислен транспортный налог в размере 3 816 рублей; 24.09.2016 года административным истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 100473304 от 205.08.2016 года об уплате до 01.12.2016 года указанных налогов (л.д. 6, 7). 

Административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, в связи с чем, 25.12.2015 года ему направлено требование № 80684 на уплату земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени в срок до 25.01.2016 года, а также 08.06.2017 года требование № 31985 на уплату транспортного налога и пени в срок до 19.07.2017 года (л.д. 8, 10, 11, 12).

Поскольку сумма задолженности по налогу и пеням превышала 3000 руб., налоговый орган должен был обратиться с требованием о взыскании недоимки в срок до 18.01.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 25.01.2019 года МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу отказано в принятии заявления о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа. 

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место с пропуском установленного законом срока, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы, а именно обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа уважительность пропуска срока не подтверждают; обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока, в связи с чем, в выдаче судебного приказа административному истцу было отказано. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.