Дело № 2-25/2025

УИД 03RS0017-01-2024-008295-71

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прочухан ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69048руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 17000 руб., неустойку в размере 2042, 75 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2023 г. напротив 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Сотрудниками полиции было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, не выполнивший требования п. 8.4 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» 13.09.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 19.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выдана направлением для проведения ремонта у ИП ФИО4, куда страхователь представил свой автомобиль, но ремонт произведен не был. 24.10.2023г. страховщик изменил место ремонта на ООО «Автоэкспо», куда истец также представил автомобиль, но ремонт не был произведен. 28.11.2023г. страховщик в третий раз изменил место ремонта, выдав направление в ООО «Мобилити-АТ», где транспортное средство истца также не было отремонтировано. Истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 54-02/24А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 244674 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра экспертом составила 1100000 руб. 

06.03.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы ущерба. Платежным поручение от 23.04.2024г. № 655286 ответчик произвел выплату в размере 111455 руб. 26.04.2024г. истец обратился финансовому уполномоченному, решением которого от 13.06.2024г. № У-24-46403/5010-010 требования ФИО2 были частично удовлетворены. 26.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 32797 руб. и 14812 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, мотивируя тем, что при расчете истец не учитывает сумму безусловной франшизы, сумма неустойки уже была взыскана финансовым уполномоченным, сумма расходов на юридические услуги завышена. 

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав документы имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

15.11.2022 г. истцом с ПАО СК « Росгосстрах » заключён договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> Росгосстрах Авто « Защита » - КАСКО (ущерб + хищение) с периодом действия с 09.12.2022г. по 08.12.2023 что подтверждается страховым полисом серии №.

Страховая сумма по договору установлена 618000 рублей, является неагрегатной, индексируемой. Размер страховой премии - 17025 руб. Согласно разделу «Дополнительные условия « договора страхования договор страхования заключен с условием применения безусловной агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии -17025 руб. 

01.09.2023 г. напротив 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Сотрудниками полиции было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, не выполнивший требования п. 8.4 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

13.09.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выдана направлением для проведения ремонта у ИП ФИО4, куда страхователь представил свой автомобиль, но ремонт произведен не был. 

24.10.2023г. страховщик изменил место ремонта на ООО «Автоэкспо», куда истец также представил автомобиль, но ремонт не был произведен. 28.11.2023г. страховщик в третий раз изменил место ремонта, выдав направление в ООО «Мобилити-АТ», где транспортное средство истца также не было отремонтировано. 

26.02.2024г. ПАО СК Росгосстрах» направило уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства с предложением передать транспортное средство ГОТС.

Истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 54-02/24А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 244674 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра экспертом составила 1100000 руб. 

12.03.2024г. истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия. 09.04.2024г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111455 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024г. № 655286.

26.04.2024г. истец обратился финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.06.2024г. № У-24-46403/5010-010 требования ФИО2 были частично удовлетворены. 26.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 32797 руб. и 14812 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО “Региональная Экспертная Служба”. Согласно заключению эксперта ООО “Региональная Экспертная Служба” транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска при обстоятельствам, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотров № 19703758 от 15.09.2023г., РАВТ эксперт, акте осмотра № 64-02 от 28.02.2024г. ООО «Ашкадар Эксперт».

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04.03.2021г. 755-П «о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа округленно-163600 руб., с учетом износа-121800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 206300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП округленно составляет 957000 руб. Следовательно в ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> не превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. 

Заключение ООО “Региональная экспертная служба» № 6699М-2024 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд признает заключение эксперта № 6699-М-2024 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № 6699-М-2024 Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы, судом установлено, что “полная гибель” с застрахованным транспортным средством не наступила, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Расчет: Страховая сумма с учетом индексации и вычитания безусловной агрегатной франшизы составляет 545355 руб.=(618000х 0,91 -17025 руб.) 

Размер ущерба 69048 руб.=206300 руб.- 111455 руб.-25797 руб. 

В связи с изложенным с ответчика в в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 69048 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Как следует из п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Договором установлено, что размер страховой премии составляет сумму в размере 17025 руб.

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 17025 рублей. 

Предъявляя настоящий иск в суд, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 23.03.2024г. по 24.04.2024г. в размере 2042,75 руб., с учетом ранее произведенной выплаты неустойки 14812 руб. исходя из следующего расчета: 17025 руб. х3% х 33 дн. = 16854, 75 руб. 

16875, 75 руб.-14812 руб. =2042, 75 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2042,75 руб.

Доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, применении последствий статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием представления доказательств в материалы дела несоразмерности неустойки.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб. суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о компенсации убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 17000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены истцом документально. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа составляет 46545,38 руб. ((69048 руб. + 2042, 75 + 2000,00 коп.+20000 руб. ) / 50% ).

Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

По смыслу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на составление претензии в размере 5000руб, которые полностью подтверждаются представленными суду доказательствами.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертняа Служба».

Экспертом ООО «РЭС» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения № 6699М-2024 года. Указанное экспертное заключение поступило в суд и положено в основу решения суда от 17.01.2025 г. по данному делу. Согласно ходатайству ООО «РЭС» стоимость судебной экспертизы составляет 40000 руб., оплата стоимости экспертизы сторонами не производилась.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.01.2025г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 40000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7000 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прочухан ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” ( ИНН 

<

***>) в пользу Прочухан ФИО11 ( паспорт №) доплату страхового возмещения в сумме 69048 руб. неустойку в размере 2042,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 46545, 38 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Прочухан ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная служба» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.