Дело № 2-2708/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа Батова Людмила Григорьевна, ФИО9, о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит:

признать доверенность, выданную от имени Истца на имя гражданина Украины ФИО7, удостоверенную частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО10 21 июня 2016 года но реестру № серия №, - недействительной;

признать договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 25 апреля 2017 года между гражданином 

<

данные изъяты> ФИО7, действующим по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО10 21 июня 2016 года по реестру № серия №, и гражданином 

<

данные изъяты> ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес> – недействительным;

применить последствия недействительности договора купли – продажи земельною участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 25 апреля 2017 года между гражданином 

<

данные изъяты> ФИО7, действующим по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО10 21 июня 2016 года по реестру № серия №, и гражданином 

<

данные изъяты> ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>

признать недействительными записи рег. № и №, о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 11.05.2017г., на основании которых зарегистрированы прекращение права собственности ФИО5 и переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к правообладателю ФИО6

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов 04 ноября 2009 года, серия №. Доверенность от имени истца на ФИО7 является поддельной, истцом не выдавалась, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи земельного участка отсутствует, земельный участок истец добровольно не отчуждал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От назначения почерковедческой экспертизы по копии доверенности представитель и его доверитель отказались, указав, что доказательств в материалах дела, по его мнению, достаточно для подтверждения обоснованности выводов. При этом, как следует из ранее данных пояснений как истца, так и его представителя, государственный акт на право собственности на земельный участок серии № был утрачен при неустановленных обстоятельствах и находится, по их мнению, у ФИО7, произведшего отчуждение данного объекта недвижимости по поддельной доверенности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили, от нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее нотариусом предоставлялись пояснения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом из пункта 5 ст. 10 ГК РФ усматривается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебных заседаний, суд признаёт уклонением от реализации возложенных ст. 56 ГПК РФ на ответчиков обязанностей по доказыванию.

Как следует из представленных материалов, 21 июня 2016 года от имени ФИО5, 

<

дата> года рождения, на имя ФИО7, 

<

дата> года рождения, в городе Днепропетровске выдана доверенность, согласно которому ФИО5 уполномочил ФИО7 быть его представителем по вопросам продажи на условиях и на усмотрение уполномоченного лица земельного участка, принадлежащего ФИО5 на основании государственного акта серии №, выданного 04 ноября 2009 года, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 0,0600 га, кадастровый №, целевое назначение – «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)».

Данная доверенность была удостоверена частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО10, бланк серии №, реестровый №.

Как установлено судом и следует из представленной Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым архивной копии государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного 04 ноября 2009 года, в соответствии с решением 37-й сессии 5-го созыва Симеизского поселкового совета от 26 декабря 2008 года №69 ФИО5 передан в собственность земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, целевое назначение – «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)», кадастровый №.

25 апреля 2017 года между ФИО7, 

<

дата> года рождения, действующим на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО5, и ФИО6 был заключен договор купли продажи земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 0,0600 га, кадастровый № (ранее присвоенный №).

Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО, реестровый №.

Как следует из письменных пояснений, нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО, нотариусом было установлено, что на момент совершения сделки земельный участок принадлежал ФИО5 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Ялтинским городским Управление земельных ресурсов 04 ноября 2009 года, который был зарегистрирован в Книге записи регистрации государственных актов за №. Информация о земельном участке, принадлежащем ФИО5 была внесена в государственный кадастр недвижимости, в подтверждение чего Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был выдан кадастровый паспорт от 22 июня 2016 года №. Спорный договор от имени ФИО5 был подписан представителем ФИО7, предоставившим оригинал оспариваемой доверенности от 21 июня 2016 года, выполненной на специальном бланке серии №, и согласно сведениям Единого реестра специальных бланков, нотариальный бланк серии № был использован 21 июня 2016 года для оформления доверенности.

Данные документы были представлены нотариусу в оригинале, исследованы при заключении оспариваемого договора, копии нотариусы заверены. Указанные копии также предоставлены нотариусом и приобщены к материалам дела. 

Право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, возникшее на основании вышеуказанного договора, зарегистрировано в установленном порядке. Так, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 11 мая 2017 года на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО5 (номер государственной регистрации права №), а также переход права собственности от ФИО5 к ФИО6 (номер государственной регистрации перехода № номер государственной регистрации права за ФИО6 №).

Вместе с тем, как следует из ответа частного нотариуса ФИО10, направленного на электронную почту суда, данный нотариус доверенность от имени ФИО5, бланк доверенности №, не удостоверяла, под данным бланком была удостоверена доверенность на представление интересов, выданная от имени ФИО на имя ФИО2, ФИО3

Аналогичное усматривается и из извлечения из Единого государственного реестра доверенностей, сформированного 07 сентября 2017 года частным нотариусом ФИО4 (Херсонская область).

Помимо указанного из полного извлечения из Единого государственного реестра доверенностей, сформированного 07 сентября 2017 года частным нотариусом ФИО4 (Херсонская область) следует, что ФИО5 на территории Украины доверенности не выдавались.

Также, из информации предоставленной отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте от 20 ноября 2017 года, следует, что ФИО5 выезжал за пределы РФ в период с 30.04.2016 года по 06.05.2016 года, с 20.05.2017 года по 29.05.2017 года, а также 07.09.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства с очевидностью следует, что ФИО5 21 июня 2016 года не выдавалась доверенность на имя ФИО7, 

<

дата> года рождения, удостоверенная частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированная в реестре под номером №, бланк серии №.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. 

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 21 июня 2016 года, выданная от имени ФИО5, 

<

дата> года рождения, на имя ФИО7, 

<

дата> года рождения, удостоверенная частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированная в реестре под номером 2241, бланк серии №, подлежит признанию недействительной, поскольку указанная доверенность истцом не выдавалась.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. ст.420, 421 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО5 

<

дата> не выдавалась доверенность на имя ФИО7, 

<

дата> года рождения, удостоверенная частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированная в реестре под номером №, бланк серии №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспоренный договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО7, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО6, заключен с нарушением закона, лицом, неуполномоченным собственником имущества на его заключение, вследствие чего является ничтожным.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. 

Вместе с тем истец не вправе выбрать любой их них по своему усмотрению в силу следующего.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО5 является собственником спорного недвижимого имущества, а также тот факт, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, путем его реализации лицом, не имеющим на это полномочий, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению путем истребования спорного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Отсутствие у истца оригинала государственного акта не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждается наличие у ФИО5 права собственности на спорный земельный участок.

При этом согласно разъяснений, изложенным Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 2 и 4 п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, а также очевидный материально-правовой интерес истца, направленный на возврат спорного земельного участка в собственность, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а его нарушенное право защите путем признания оспариваемой доверенности недействительной и истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 21 июня 2016 года, выданную от имени ФИО5, 

<

дата> года рождения, на имя ФИО7, 

<

дата> года рождения, удостоверенную частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированную в реестре под номером №, бланк серии №.

Истребовать земельный участок общей площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) из чужого незаконного владения ФИО6, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года