РЕШЕНИЕ

г. Самара 02.07.2018 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО8., и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-411/18 по жалобе ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1, ***, которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от дата, дата в 23.38 час. на адрес в г. Самаре водитель ФИО1, управляя т/с Рено Колеос г/н №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) (л.д.3).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д.84-89).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, он считает незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании он неоднократно говорил о том, что не подписывал протоколы: в протоколе № №... об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» содержится не его подпись; в протоколе № №... об отстранении от управления транспортным средством его подпись отсутствует, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. Инспектором ДПС нарушен порядок о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть нарушены права ФИО1 при собирании доказательств, а именно: отсутствие подписей ФИО1 в протоколах является грубейшим нарушением норм права о сборе доказательств. Какие-либо записи об отказе от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №... отсутствуют, подписи ФИО1 также отсутствуют. Инспектор ДПС не вручал под роспись и не направлял почтой в течение 3-х дней ФИО1 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №..., момент подписания протоколов не зафиксирован на видеозаписи. Мировой суд в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по указанным протоколам отказал, указав, что нет необходимости в специальных познаниях, однако судья не может самостоятельно определить, совершал ли подпись в протоколах ФИО1 или это сделало третье лицо. Данные протоколы положены в основу постановления суда от дата, следовательно, они являются основными доказательствами по делу, а поскольку протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, то это может быть подтверждено или опровергнуто наличием почерковедческой экспертизы. Таким образом, мировой суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Также указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства мировым судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не было вынесено определение, что является нарушением прав ФИО1 на обжалование определения суда первой инстанции. Все протоколы составлены в период, когда смена инспектора ДПС ФИО4 уже закончилась, что следует из постовой ведомости от дата, то есть после 22.30 вечера. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Зона обслуживания 5-й роты ДПС Советский и Промышленный районы, вместе с тем его остановили в Октябрьском районе, что недопустимо. В рапорте инспектора ДПС ФИО4 - лист дела №... - не указано время остановки автомобиля ФИО1, указана только дата дата Мировой суд не исследовал данные обстоятельства, что является неправомерным и незаконным. Направляя водителя на медицинское освидетельствование должностное лицо, обязано составить сначала протокол об отстранении от управления транспортным средством, а потом протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, следовательно, последующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще не должен был быть составлен. В результате ошибок, допущенных при толковании норм административного законодательства, в рассматриваемом деле имеет место необоснованное привлечение к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения. 

Просит отменить постановление от дата по делу №... об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в рамках данного дела требуется назначение почерковедческой экспертизы, чего мировым судьей выполнено не было. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2018г. в 23 часа 38 минут у адрес в адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Колеос г/н №... регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что основания, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке» являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны такие основания, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, которые входят в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными им в суде первой инстанции.

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, 

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от дата, 

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором также отражены признаки опьянения, 

- протоколом №... о задержании транспортного средства от дата, 

- рапортом инспектора ДПС, водительским удостоверением, 

- свидетельством о регистрации ТС, 

- сведениями о нарушениях, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, 

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в суде первой инстанции,

- видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, правильно критически оценены показания самого водителя ФИО1, свидетеля ФИО1

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. 

Доводы ФИО1 о том, что все материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, являются голословными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. 

Доводы ФИО1 о том, что оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не направлении ему по почте копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не относится к существенным нарушениям КоАП РФ.

Все остальные доводы, указанные в жалобе, в том числе, об отсутствии подписей в протоколе об административном правонарушении, в протоколе № №... об отстранении от управления транспортным средством, о необходимости назначения в этой связи почерковедческой экспертизы; о не вынесении отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства заявителя; о признании доказательств недопустимыми, проверялись мировым судьей, поскольку аналогичные доводы ФИО1 озвучивал и в суде первой инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание, им была дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: