Судья Трусова Н.В. Дело №22-260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Переславского районного суда от 17 августа 2022 года и назначением наказания по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2024 года, его окончание 4 декабря 2025 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции. 

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить и заменить оставшуюся часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, ФИО1 заявляет о своем соответствии всем четырем критериям наступившего исправления, поскольку стабильно трудоустроен на производстве в отсутствие претензий к качеству, посещает воспитательные мероприятия и правильно реагирует на такие меры, признал вину и раскаялся, не подвергался взысканиям и не имеет финансовой задолженности. Автор полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, но такое решение состоялось по основаниям, не предусмотренным законом. Так, суд указал на хорошее поведение как на обязанность и на отсутствие поощрений, не приняв во внимание представленные сведения о примерном поведении и добросовестном труде со стороны ФИО1. 

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на производстве лишь с конца ноября 2024 года, не заслужил поощрений к моменту обращения с ходатайством, в поведении отмечена положительная динамика. Таким образом, в течение трех месяцев со времени прибытия в исправительное учреждение до обращения с ходатайством поведение ФИО1 следует считать стабильно удовлетворительным при том, что личность осужденного изучена в недостаточной степени для каких – либо выводов. 

С учетом изложенного, суд обоснованно счел период хорошего поведения ФИО1 явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. 

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1 и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Все представленные положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, они не могут иметь в настоящее время решающего значения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев