Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-1501/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 13 марта 2025 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В., 

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Голика С.А.,

его защитника - адвоката Гречкина В.И., представившего удостоверение № 178 и ордер от 05 марта 2025 года № 052578, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ГОЛИКА ( / / )14 

( / / )14 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа – в течение 30 суток. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Голика С.А., адвоката Гречкина В.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания Голик С.А. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,47 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 13 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство защитника Голика С.А., уголовное дело в отношении Голика С.А. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления указывает, что основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести лицом, которое возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Отмечает, что, несмотря на то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред, судом при вынесении обжалуемого решения не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность ФИО1, который употреблял наркотические средства на протяжении года. Просит учесть, что преступление, в котором обвинялся ФИО1 направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Обращает внимание на то, что благотворительная помощь в размере 10000 рублей оказана ФИО1 уже в период рассмотрения уголовного дела, ранее ФИО1 благотворительную помощь не оказывал. Полагает, что ненадлежащая оценка обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1 влечет отмену постановления. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом не было допущено существенных нарушений этих требований закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Лучинина Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 были разъяснены положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и регистрации, загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в оказании благотворительной помощи Общероссийскому общественному благотворительному фонду «

<

...>».

С учетом положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд верно оценил действия ФИО1 по оказанию благотворительной помощи как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий содеянного и уменьшение его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт оказания благотворительной помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции на обстоятельства заглаживания вреда не влияют. Вред, причиненный преступлением заглажен до удаления суда в совещательную комнату. 

При принятии решения суд правильно учел, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Также судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывал содействие в расследовании преступления, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоял, характеризуется положительно, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение комиссии экспертов от 07 августа 2024 года № 2-1554-24 не опровергает положительных характеристик ФИО1 и не связано с вопросом о заглаживании причиненного преступлением вреда. Кроме того, по заявлению ФИО1 он обратился на прием к наркологу, и данная информация ничем не опровергнута.

Таким образом, убедившись, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ходатайство стороны защиты удовлетворить.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а подробно мотивировал свое решение, проанализировав в постановлении конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, предпринятые им меры к заглаживанию вреда, дав им надлежащую оценку.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, материального положения его семьи. До вступления постановления в законную силу определенный судом штраф им полностью оплачен.

Вопреки доводам апелляционного представления, прекращение уголовного дела по преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринятые ФИО1 меры будут способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

В апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, при этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает постановление соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2024 года в отношении Голика ( / / )15 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин