Судья Вихор П.Н. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........5 на основании доверенности ...........3 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от .......... ...........5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным в части назначенного административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, просит постановление судьи изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О Правилах дорожного движения» (Далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, .......... в 21 час 47 минут на 30 км + 440 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар-Верхнебаканский» ............ Краснодарского края водитель ...........5, управляя транспортным средством «Toyota Highlander», г.р.з. ........, двигаясь со стороны ............ по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка в сторону ............, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», г.р.з. ........, под управлением ...........4, двигавшемуся во встречном направлении со стороны ............ в сторону ............, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства «Хонда Цивик», г.р.з. ........, ...........4 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ........ от .........., расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ...........5 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Действия ...........5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом сведений, характеризующих личность виновного.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения данного вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, судья краевого суда не усматривает.

В частности, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно мотивированны тем, что ...........5 в течение года 37 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что меры государственного принуждения, в виде административных штрафов за ранее совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, не достигали целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях, и указывают на явное пренебрежительное отношение ...........5 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с назначенным ему наказанием, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника ...........5 на основании доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский