Дело № 2-2142/2023 К О П И Я

Поступило 09.02.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-001097-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 279 336,89 р., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 6 093,37 р., компенсации морального вреда – 15 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, в момент ДТП за рулем автомобиля находилась водитель ФИО4, и автомобиля ..., принадлежащего и под управлением ФИО3.

Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент происшествия отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения, перечень которых установлен в документах ГИБДД и экспертном заключении, выполненном ООО Компания «А» от ... об определении стоимости восстановления транспортного средства.

Так, размер убытков, подлежащих возмещению, согласно заключению, составляет 279 336,89 р.

Направленная ответчику претензия от ..., до настоящего времени, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать сумму морального вреда в размере 15 000 р., которую считает объективной и соответствующей данному нарушению его прав со стороны ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от ..., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ФИО3 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила.

Третье лицо – ФИО4 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства. 

Установлено, что ... по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО4, в действиях последней нарушения Правил дорожного движения РФ не усматриваются, что подтверждается материалами административного дела. 

Из материалов ГИБДД по факту указанного ДТП видно, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, согласно постановлению от ..., в связи с тем, что управляя автомобилем ..., при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств ДТП, представленного суду материала ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виновата водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено экспертное заключение ООО Компания «А» от ..., согласно которому следует, что стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 754 607,16 рублей (без учета износа деталей), 403 083,96 рублей (с учетом износа деталей); рыночная стоимость автомобиля ..., в неповрежденном виде, на ..., составляет 338 744 рублей; стоимость годных остатков деталей указанного автомобиля составляет 59 407,11 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет сумму 279 336,89 рублей (338744,00 – 59407,11). 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком данное экспертное заключение не было оспорено.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Суду не представлены ответчиком возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не представлены иные экспертные заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 279 336,89 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что истец не представил суду доказательства причинения морального вреда ответчиком. В связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском, истец потратил 10 000 р. на составление экспертного заключения ООО Компания «А» от .... Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 093,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ... с ФИО3, ... ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 336,89 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 093,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская 

Верно

Судья Е.В. Цибулевская 

Секретарь Д.В. Кондакова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2142/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.