Дело № 1-3/2018 год. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «19» февраля 2018 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А., 

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Шевер А.П., адвоката Скачковой М.Г., 

подсудимой: ФИО5, 

потерпевшего: А.В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, 

осужденной 08.02.2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговор не вступил в законную силу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере в отношении А.В.И. при следующих обстоятельствах:

В период с 15.05.2013 года по 21.06.2013 года в офисное помещение агентства ООО «Изобилие», расположенного по адресу: 

<

...>, обратился А.В.И. с целью приобрести для себя недвижимость, где встретил свою двоюродную сестру ФИО5, являющуюся сотрудником данного агентства, к которой и обратился за помощью в приобретении для себя жилья. 

Узнав от А.В.И., в указанный день и месте, о том, что согласно договора НОМЕР от 15.05.2013 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности Администрация Копейского Городского округа Челябинской области обязуется предоставить социальную выплату в объеме 958650 рублей путем безналичного расчета территориальным органом Федерального казначейства для приобретения жилья, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих А.В.И. денежных средств в крупном размере на сумму 958 650 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в связи с чем, ФИО5 согласилась оказать помощь А.В.И., достигнув устной договоренности с последним о сумме вознаграждения в 100 000 рублей. 

Для осуществления своего преступного умысла, в неустановленный в ходе предварительного расследования день, время и месте, в период с 15.05.2013 года по 21.06.2013 года, ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, введя в заблуждение А.В.И. относительно своих преступных намерений, злоупотребляя доверием А.В.И., оказанным ей в связи с родственной связью с последним, убедила А.В.И., что для получения вышеуказанной социальной выплаты необходимо приобрести жилье, а именно предложила приобрести квартиру АДРЕС, принадлежащую А.О.В., уполномочившую согласно доверенности серии НОМЕР от ДАТА, выданной сроком на шесть месяцев, удостоверенной нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области С.П.А., сотрудника ООО «Изобилие» Р.Е.А., не подозревающую о преступных намерениях ФИО5, на продажу указанной квартиры. 

А.В.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласился на приобретение данной квартиры, и подписал 21.06.2013 года договор купли-продажи указанной квартиры с Р.Е.А., действовавшей от имени А.О.В., и иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находясь в Троицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом № 17.

ФИО5, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Челябинской области, имея на руках банковскую карту, оформленную на Р.Е.А., но фактически находящуюся в пользовании ФИО5 25.07.2013 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, получила, путем перечисления от Управления Федерального казначейства по Челябинской области через расчетный счет в РКЦ ГУ Банка России по Челябинской области города Челябинска на лицевой счет НОМЕР, открытый на имя Р.Е.А. в Акционерном коммерческом банке СБ РФ Челябинского отделения НОМЕР, денежные средства в сумме 958650 рублей, и тем самым обманным путем завладела указанными денежными средствами, фактически принадлежащими А.В.И., впоследствии распорядившись, полученными таким образом денежными средствами на сумму 958 650 рублей, принадлежащими А.В.И., по собственному усмотрению. 

При этом ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, в целях сформировать у А.В.И. больше доверия к своим действиям, и тем самым обеспечить себе возможность довести до конца свой преступный умысел на завладение денежными средствами в сумме 958 650 рублей, умышленно не поставила А.В.И. в известность о том, что денежные средства уже поступили на лицевой счет карты, и убедила последнего в том, что необходимо подписать договор купли-продажи приобретенного им ранее вышеуказанного жилья с С.Е.В., не подозревающей о преступных намерениях ФИО5, пообещав впоследствии приобрести для А.В.И. иное жилье, однако, не намереваясь исполнять данного обещания. А.В.И., не подозревающий о преступных намерениях ФИО5, согласился на данное предложение ФИО5, и, находясь в Троицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом № 17, подписал 31.07.2013 года договор купли-продажи указанной квартиры с Р.Е.А., действовавшей от имени С.Е.В., и иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно и безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть похитила денежные средства на сумму 958 650 рублей, принадлежащие А.В.И., впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению для личного обогащения. В результате преступных действий ФИО5 А.В.И. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 958 650 рублей.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, указав, что она признает в полном объеме предъявленное ей обвинение и исковые требования потерпевшего в размере, указанном в обвинении. 

Виновность подсудимой ФИО5 в содеянном по факту совершения мошеннических действий в отношении А.В.И. подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего А.В.И., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он неоднократно обращался в Администрацию КГО Челябинской области для оформления жилищного сертификата с юристом Н.Н.В., и своей племянницей В.Е.Е. Он оформил доверенность на В.Е.Е. на получение жилищного сертификата. Ему был предоставлен жилищный сертификат для приобретения жилья на сумму 958650 рублей. Встретившись в офисе со своей двоюродной сестрой ФИО5, он договорился с ней о помощи в приобретении ему жилья в п. Горняк г. Копейска с оплатой стоимости жилья по жилищному сертификату. В период с мая по июль 2013 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения в г. Троицке между ним и Р.Е.А., подготовку документов производили Н.Н.В., Р.Е.А., ФИО5 Предварительный осмотр данного жилого помещения по адресу: АДРЕС он не производил, проживать в данном помещении не собирался, каким образом был произведен расчет за данное жилье, ему неизвестно. О продаже данного жилого помещения С.Е.В. ему ничего неизвестно, никаких денежных средств от продажи ни от С.Е.В., ни от ФИО5, ни от кого-либо другого он не получал. ФИО5 обещала приобрести ему жилье в пос. Горняк г. Копейска. Однако, ни жилья, ни денег по его жилищному сертификату он ни от ФИО5, ни от кого-либо не получил. ФИО5 его обманула, воспользовавшись его доверием, присвоила его денежные средства, полученные по жилищному сертификату.

Показаниями свидетеля Н.Н.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 43-46 том № 2, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает юристом. А.В.И. совместно со своей племянницей В.Е.Е. обратился к ней в конце 2012 года по вопросу предоставления тому денежной субсидии по программе «Красная Горнячка». Стоимость ее услуг по сопровождению в суде и подаче исковых заявлений 15 000 рублей ей впоследствии оплатила В.Е.Е. Осенью 2013 года Копейский городской суд вынес решение, обязав Администрацию КГО предоставить А.В.И. субсидию на сумму 958 650 рублей. В администрации Копейского городского округа 15 мая 2013 года был составлен договор НОМЕР о предоставлении А.В.И. субсидии для приобретения жилья, и встал вопрос о покупке жилья А.В.И.. ФИО5, являясь сотрудником ООО «Изобилие», обращалась к ней в офис за консультацией. А.В.И., увидев в ее офисе ФИО5, сказал, что это его родственница. Она предложила А.В.И. обратится к той для поиска жилья, и передала для подбора объекта недвижимости для А.В.И. в ООО «Изобилие» ФИО5 После чего ООО «Изобилие», в лице ФИО5, произвело подбор квартиры для А.В.И. в АДРЕС, принадлежащей А.О.В. Сделку купли-продажи сопровождала сотрудница ООО «Изобилие» Р.Е.А., на счет которой были перечислены денежные средства за квартиру АДРЕС от администрации Копейского городского округа. Договор купли – продажи между Р.Е.А., действующей в интересах А.О.В., и А.В.И. был заключен 21.06.2013 года. От Р.Е.А. она узнала, что ФИО5 оформила банковскую карту на ту, и забрала карту себе. Р.Е.А. доверяла ФИО5, сказала, что ФИО5 заплатила 20 000 рублей за сопровождение сделки, а всеми поступившими деньгами на счет банковской карты, открытой на имя Р.Е.А., распоряжалась ФИО5 Расплатилась ли ФИО5 с А.О.В., Р.Е.А. не было известно. Осенью 2013 года ей позвонил А.В.И., попросил помочь разобраться, почему у того нет на данный момент ни денег, ни квартиры. Она тому предложила обратился к своей родственнице ФИО5 А.В.И. пояснил, что ФИО5 не открывает тому дверь, а в офисе ФИО5 нет. Затем она предложила А.В.И. обратиться в полицию, однако тот этого не стал делать. Она поняла, что ФИО5 того подпаивает, а квартиру скорей всего продала под реализацию материнского сертификата. Звонил ей А.В.И. часто, и всегда она слышала по голосу, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она предлагала А.В.И. помощь в написании заявления в полицию, но тот не подошел. 

Показаниями свидетеля Р.Е.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 30-32 том НОМЕР, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2013 году ФИО5 пригласила ее на работу в ООО «Изобилие» офисным работником. Директором ООО «Изобилие» по документам был Г.С.В. - сожитель ФИО5, но фактически всем управляла ФИО5 В феврале 2013 года она пришла на работу в ООО «Изобилие», и ФИО5 предложила ей заниматься объектом, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащий А.О.В. ФИО5 пояснила ей, что А.О.В. обратилась в ООО «Изобилие» по вопросу продажи данной квартиры, и что на ту необходимо оформить кадастровый и технический паспорта, и свидетельство о регистрации на право собственности. А.О.В. оформила на нее доверенность для осуществления ею действий по оформлению документов на вышеуказанную квартиру. В мае 2013 года она оформила все документы на квартиру. В июне 2013 года ФИО5 сказала ей, что квартиру А.О.В. та покупает своему брату А.В.И. с использованием сертификата. ФИО5 составила договор купли-продажи и в начале июня 2013 года. Она, А.В.И., Н.Н.В., В.Е.Е. поехали в регистрационную палату Троицкого района для оформления договора купли-продажи, регистрации сделки. ФИО5 объяснила, что деньги за сертификат будут переведены на ее банковскую карту, и что распоряжаться картой будет сама ФИО5 Через неделю она, А.В.И., Н.Н.В. поехали за готовыми документы, но сделка на квартиру А.О.В. не состоялась. Затем, примерно через неделю она, А.В.И., ФИО5 вновь поехали в регистрационную палату Троицкого района, где она, действуя по доверенности, продала квартиру А.О.В., расположенную по адресу: АДРЕС. А.О.В. на сделку не поехала, так как со слов ФИО5, А.О.В. получила от той денежные средства. Ранее она слышала от А.В.И., что когда получит денежные средства по сертификату, то отдаст ФИО5 и своей племяннице В.Е.Е. часть денежных средств, которые останутся от приобретённой им квартиры, при условии, что ФИО5 купит тому жилье. Примерно через месяц ей на телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 958 650 рублей на ее банковскую карту «Сбербанка России», оформленную в отделении г. Челябинска, которая находилась в пользовании у ФИО5 В конце июля 2013 года ей ФИО5 сообщила, что А.В.И. продает вышеуказанную квартиру по адресу: АДРЕС, которую будет приобретать С.Е.В., и, что она будет по доверенности осуществлять действия от имени С.Е.В. по купле-продаже данной квартиры. С.Е.В. оформила на нее доверенность на право осуществлять действия по оформлению документов по сделке с квартирой по адресу: АДРЕС. Больше она с С.Е.В. она не общалась и не виделась. Что происходило в дальнейшем с данной квартирой ей неизвестно. За проделанную работу она получила 20 000 рублей. Свою банковскую карту она передала ФИО5, чтобы та могла осуществлять финансовые операции ООО «Изобилие», так как со слов ФИО5 банковские счета ООО «Изобилие» были арестованы и заблокированы. Других денежных средств от ФИО5 она не получала, куда и каким образом та распределила поступившие деньги, она не знает. В 2013 году данную карту у ФИО5 она забрала и закрыла в отделении «Сбербанка России», денежных средств на тот момент на карте не было.

Показаниями свидетеля В.Е.Е., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 33-35, 37-38 том № 2, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что зимой 2012 года А.В.И. стал проживать у ее отца – Ч.Е.Н. От А.В.И. ей стало известно, что Администрация г. Копейска по программе сноса ветхоаварийного жилья предоставляет тому субсидию на приобретение жилья. В конце марта 2013 года А.В.И. попросил ее помочь получить данный сертификат от Администрации КГО. Устно они оговорили, что она поможет тому купить жилье, обустроиться в нем, а оставшуюся часть денег может потратить на свои нужды. Они оформили у нотариуса доверенность от А.В.И. на нее. В Администрации им отказали в получении сертификата. Они обратились к юристу Н.Н.В., которая порекомендовала обратиться им к сотруднику ООО «Изобилие» ФИО5 В марте 2013 года в офисе ООО «Изобилие» при встрече с ФИО5, та пояснила, что услуги по осуществлению данной сделки будут стоить 100 000 рублей. Узнав, что у них нет таких денег, ФИО5 предложила им найти «подставное» жилье, и в договоре купли-продажи завысить стоимость жилья для перечисления денег по субсидии, а затем за вычетом 100 000 рублей на оставшуюся сумму приобрести для А.В.И. реальное жилье. Денежные средства, которые бы были не реализованы, А.В.И. обещал отдать ей за помощь. Полученный в Администрации КГО по доверенности сертификат на жилье она отнесла Н.Н.В. В июле 2013 года ей позвонила Н.Н.В., и сообщила, что нужно ехать на сделку. Она, А.В.И., Р.Е.А. поехали в г. Троицк, где А.В.И. подписал договор купли-продажи, Р.Е.А. представляла по доверенности интересы продавца. Стоимость квартиры составляла 958 650 рублей, денежные средства ни в ходе сделки, ни после не передавались А.В.И. Ни она, ни А.В.И. приобретаемую квартиру не видели, так как А.В.И. в той жить не собирался. Н.Н.В. сказала, чтобы они ждали поступления денег на счет продавца. От ФИО5 она никаких денег не получала. Однажды в ее присутствии, в присутствии ее отца и А.В.И. ФИО5 приезжала к ее отцу, занесла во двор и поставила на землю пакеты с продуктами и спиртным для А.В.И. На ее вопрос, почему до сих пор та не отдала А.В.И. поступившие деньги в сумме 958650 рублей, ФИО5 ответила, что не может снять всю сумму в банкомате, так как банкомат сразу много не выдает. ФИО5 заверила их, что как только получит через банкомат всю сумму, то отдаст А.В.И. за вычетом 100 000 рублей, которые А.В.И. должен был отдать за работу. ФИО5 никаких денег не отдала ни ей, ни А.В.И. Они с ФИО5 договаривались, что та через «объект» в Ясных Полянах Троицкой области «обналичит» деньги по субсидии А.В.И., возьмет себе за работу 100 000 рублей, а остальные деньги отдаст А.В.И., а затем она найдет А.В.И. жилье на оставшуюся сумму. В результате А.В.И. ничего не получил, хотя должен был получить 958 650 рублей, ФИО5 не выполнила свое обещание, забрав всю сумму, причитающуюся А.В.И.

Показаниями свидетеля Ч.Е.Н., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 55-56 том № 2, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что его двоюродный брат А.В.И., освободившись из мест лишения свободы в 2011 году, стал проживать с ним, так как не имел жилья. От А.В.И. ему стало известно о том, что тому должны были из Администрации КГО перечислить деньги на приобретение жилья взамен того, которое было под снос. Также, от А.В.И. ему стало известно о том, что помочь тому в приобретении жилья обещала ФИО5, которая является их двоюродной сестрой. ФИО5 приезжала к его дому, разговаривала с А.В.И. на улице. Также от А.В.И. ему стало известно о том, что в приобретении жилья ему должна была помочь его дочь В.Е.Е. Затем от А.В.И. ему стало известно о том, что ФИО5 обманула того, и тот не получил ни денег, ни жилья. За время проживания у него пару раз А.В.И. приносил домой пакеты с продуктами и спиртным, говорил, что это ФИО5 привезла. А.В.И. всегда был без денег, больших сумм денег он у А.В.И. не видел. 

Также Ч.Е.Н. пояснил, что от дочери В.Е.Е. ему известно, что никаких денег ФИО5 ни ей, ни А.В.И. не передавала. 

Показаниями свидетеля С.Е.В., данными ею при производстве предварительного расследования на л.л. 249-250 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после рождения дочери она оформила в феврале 2013 года материнский сертификат за рождение второго ребенка в пенсионном фонде, сумма составила 409 000 рублей. Чтобы обналичить материнский капитал путем фиктивной сделки купли-продажи недвижимости, она обратилась к юристу Н.Н.В., которая пояснила, что оплата за обналичивание материнского капитала будет составлять 100 000 рублей, и 150 000 рублей - без ее участия. Она согласилась на второй вариант. Н.Н.В. сказала, что будет сделкой по обналичиванию ее материнского капитала заниматься Р.Е.А., на она оформила доверенность. Р.Е.А. показала договор купли-продажи якобы ее квартиры, находящейся в Троицком районе п. Ясные Поляны. Ей объяснили, что данная сделка купли-продажи фиктивная, для того, чтобы пенсионный фонд перечислил деньги по материнскому капиталу, после чего данную квартиру снова перепишут на другое лицо. В оформлении сделок купли-продажи она не участвовала, все делала от ее имени по доверенности Р.Е.А. Данную квартиру она не видела, продавца квартиры также не видела, сумму, за которую продавалась данная квартира не помнит. Примерно через месяц Н.Н.В. сообщила ей, что ее сделкой по обналичиванию материнского капитала будет заниматься риелтор – ФИО5 ФИО5 ей пояснила, что ей необходимо оформить банковскую карту, на которую будет переведена денежная сумма по материнскому капиталу, и данную карту нужно отдать ФИО5 В отделении «Сбербанка» она оформила на свое имя карту, которую отдала ФИО5 Через месяца два ФИО5 сообщила ей, что деньги пришли, но отдала ей только 30 000 рублей, пояснив, что вся сумма будет позже. После этого, она на протяжении нескольких месяцев ездила к ФИО5, требуя отдать деньги, и в результате ФИО5 отдала ей всю причитающуюся по материнскому капиталу сумму, за вычетом 150 000 рублей. Примерно через месяц ФИО5 ей сообщила, что нужно подписать документы на продажу квартиры, оформленной на нее в п. Ясные Поляны Троицкого района, что она и сделала. Покупателя квартиры она не знает. 

Показаниями свидетеля Б.А.С., данными ею при производстве предварительного расследования на л.л. 22-24, 26-29 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ООО «Изобилие» она работала с 29 августа 2011 года по 2013 года кассиром, с 2013 года по сентябрь 2015 года - менеджером по работе с клиентами. В ее обязанности входило составление документов для Росреестра, а именно: составление договоров купли – продажи, договора мены, договора займа, сопровождение сделок. Директором ООО «Изобилие» с 2011 года официально был Б.А.Н. С ней в ООО «Изобилие» работали ФИО5, которая фактически руководила организацией, и наемная сотрудница Р.Е.А., также с ними сотрудничала юрист Н.Н.В. Б.А.Н. на ее имя и на имя ФИО5 оформил нотариальную доверенность на совершение всех сделок от ООО «Изобилие» с правом подписи и без права передоверия другим лицам. Затем Б.А.Н. назначил директором ООО «Изобилие» Г.С.В. - сожителя ФИО5, который также оформил нотариальную доверенность на совершение всех сделок от ООО «Изобилие» с правом подписи и без права передоверия другим лицам ей и ФИО5 А.В.И. обращался в ООО «Изобилие» к ФИО5, которая помогала тому в поиске квартиры. Она непосредственного участия в этой сделке не принимала. Ей только известно, что денежные средства по сертификату переводились на банковскую карту сотрудницы ООО «Изобилие» Р.Е.А. ФИО5 оформляла банковские карты на Р.Е.А., но затем забирала у той данные карты, и распоряжалась денежными средствами с тех. А.В.И. приходил к ним в офис, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно, с ножом в руках, требовал указать место нахождения ФИО5 Она по просьбе ФИО5 три раза ездила к А.В.И. домой, и передавала тому там денежные средства. В общей сумме она передала А.В.И. около 5 000 рублей, привозила тому продукты питания. Она считала, что П.В.И. помогает А.В.И., как родственнику. Подбором жилья для А.В.И. занималась ФИО5 и Н.Н.В., она слышала, что ФИО5 нашла тому жилье где-то в Троицком районе в Ясных Полянах. 

Показаниями свидетеля Б.А.Н., данными им при производстве предварительного расследования на л.л. 39-41 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что осенью 2010 года ФИО5 предложила ему открыть фирму недвижимости, Б.А.С. придумала название фирмы ООО «Изобилие», согласно устной договоренности он должен был быть директором и учредителем ООО «Изобилие», но реального участия он принимать в делах фирмы не должен был, Б.А.С. должна была работать менеджером данной фирмы, а ФИО5 реально управлять фирмой и заведовать всеми делами. В 2011 году данная фирма начала работать, он являлся директором и учредителем ООО «Изобилие», Б.А.С. работала менеджером в данной фирме, а ФИО5 управляла всеми делами фирмы, на основании доверенности, которую он на ту подписал. Чем занималась данная фирма он не знал, в работу не вникал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.В., подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 50-53 том № 2, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2011 года он проживал с ФИО5, которая организовала ООО «Изобилие», и оформила его директором данного ООО, при этом он сказал, что не будет принимать участия в руководстве фирмы. Он оформил на ФИО5 и Б.А.С. генеральную доверенность на управление фирмой. Летом 2013 года ФИО5 его познакомила со своим двоюродным братом – А.В.И., который обратился к той за помощью в приобретении жилья. Он помнит, что они ездили в Троицкий район, где ФИО5 приобрела А.В.И. дом. Приезжая к А.В.И., он познакомился с В.Е.Е. После приобретения жилья А.В.И., он находился вместе с ФИО5 около дома на п. Злаказово г. Копейска, где проживал А.В.И., тот был в доме в этот момент, а он с ФИО5 и В.Е.Е. во дворе дома, когда он увидел, что ФИО5 передает В.Е.Е. деньги в сумме 300 000 рублей, как он услышал, а также слышал, как ФИО5 говорит, что это деньги за жилье А.В.И., В.Е.Е. взяла деньги. 

Протоколом принятия устного заявления от А.В.И., в котором А.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в 2013 году обманным путем похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 958 650 рублей, которые Администрацией Копейского Городского округа Челябинской области в качестве социальной выплаты путем безналичного расчета были переведены территориальным органом Федерального казначейства для приобретения жилья А.В.И. А.В.И. в своем заявлении пояснил, что договорился в устной форме со своей двоюродной сестрой – ФИО5 о том, что та посредством данной субсидии поможет ему приобрести жилье в п. Горняк г. Копейска, также устно оговорили сумму в 100 000 рублей, как оплату за услуги ФИО5 По предложению ФИО5, для «обналичивания» перечисленной субсидии на жилье, на него оформили в собственность квартиру по адресу: АДРЕС. После этого, он стал подозревать, что его хотят обмануть, однако, ФИО5 обильно поила его спиртными напитками и передавала небольшие суммы в 600-800 рублей, с целью успокоить его и усыпить его бдительность. После чего, ему стало известно о том, что указанная сумма социальной выплаты была перечислена территориальным органом Федерального казначейства на счет банковской карты, оформленной на сотрудника ООО «Изобилие» - Р.Е.А., однако данной картой распоряжалась ФИО5, которая и похитила всю перечисленную сумму, принадлежащую ему. л.д. 49-51 том № 1.

Заявлением А.В.И. и его представителя по доверенности Н.Н.В. в Администрацию КГО с просьбой предоставить проект договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на А.В.И. л.д. 57 том № 1.

Актом о проделанной работе, согласно которого Р.Е.А., по возложенным на нее обязательствам по доверенности, выданной А.О.В. выполнено: межевание объекта, заказ кадастрового паспорта, заказ технического паспорта, продажа квартиры от имени А.О.В. Далее имеется текст за подписью А.О.В. «претензий по проделанной работе и к переданным денежным средствам к А.Е.А. не имею» л.д. 62 том № 1. 

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрено: дело правоустанавливающих документов НОМЕР, объект недвижимости: АДРЕС. При изучении содержания документов установлено, что 15.05.2013 года Администрация КГО Челябинской области и А.В.И. заключили договор о том, что Администрация КГО Челябинской области обязуется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков предоставить А.В.И. социальную выплату в размере 958650 рублей для приобретения жилья. Перечислить указанные денежные средства в течение трех банковских дней с даты предоставления А.В.И. в Администрацию КГО договора, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, оплата производится путем безналичного расчета территориальным органом Федерального казначейства. 

11.06.2013 года Р.Е.А., в интересах А.О.В., как «Продавец» и В.Е.Е., действующая по доверенности и в интересах А.В.И., как «Покупатель», заключили договор о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Указанное недвижимое имущество продается за 958 650 рублей, расчет производится в следующем порядке: социальная выплата в размере 958 650 рублей будет перечислена на лицевой счет НОМЕР доверенного лица, открытый в Акционерном коммерческом банке СБ РФ Челябинского отделения НОМЕР на имя Р.Е.А. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности. 

21.06.2013 года Р.Е.А. в интересах А.О.В., как «Продавец» и А.В.И., как «Покупатель», заключили договор о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Указанное недвижимое имущество продается за 958 650 рублей, расчет производится в следующем порядке: социальная выплата в размере 958 650 рублей будет перечислена на лицевой счет НОМЕР доверенного лица, открытый в Акционерном коммерческом банке СБ РФ Челябинского отделения НОМЕР на имя Р.Е.А. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.

31.07.2013 года А.В.И., как «Продавец» и Р.Е.А., действующая по доверенности от С.Е.В., как «Покупатель», заключили договор о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Указанное недвижимое имущество приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Изобилие», как Займодавца по договору займа с С.Е.В. на сумму 400 000 рублей, безналичным способом, путем перечисления денежных средств на лицевой счет С.Е.В., со сроком возврата 6 месяцев. Объект в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящимся в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на данный объект и находится в залоге у Продавца до полной оплаты. Указанная квартира продается за 800000 рублей, расчет производится в 400 000 рублей за квартиру за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Изобилие» уплачиваются в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в 400000 рублей уплачивается за счет собственных средств Покупателя в день подписания договора. - договор купли-продажи от 21.06.2013 года. 

25.11.2014 года С.Е.В., как «Продавец» и Б.А.Т., как «Покупатель», заключили договор о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность квартиру общей площадью, находящуюся по адресу: АДРЕС. Указанное недвижимое имущество продано за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Изобилие», как Займодавца по договору займа с Б.А.Т. на сумму 450 000 рублей, безналичным способом. л.д. 158-168, 169 том № 1. 

Протоколом выемки предметов и документов, в ходе которого у Р.Е.А. была изъята справка по счету НОМЕР на Р.Е.А. л.д. 179 том № 1. 

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрено: справка, предоставленная ОАО «Сбербанк России», из которой следует, что на имя Р.Е.А. за период с 22 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года открыт счет карты НОМЕР. 25.07.2013 года зачислено на карту 958650 рублей, в дальнейшем идет списание со счета различными суммами и на момент 15.08.2013 года сумма на счету составляет 1 000 рублей. На 27.12.2013 года на счету находится сумма в 278 рублей 21 копеек. л.д. 187-188, 189 том № 1. 

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены:

- документы, предоставленные Управлением Федерального казначейства: заявка на кассовый расход НОМЕР от 25.07.2013 года на сумму выплаты – 958650 рублей, назначение платежа – за приобретение жилья А.В.И. Реквизиты контрагента – Р.Е.А. 

- документы, предоставленные Администрацией КГО Челябинской области: распоряжение главы администрации рабочего поселка Горняка о предоставлении жилья А.В.И. Решения Копейского городского суда Челябинской области от 25.10.2011 года, от 27.11.2012 года об удовлетворении исковых требований А.В.И., о признании за А.В.И. права пользования по договору социального найма жилым помещением площадью 11,8 кв.м. по адресу: АДРЕС, возложении на администрацию КГО Челябинской области обязанности заключить с А.В.И. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья. Свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2013 года, субъект права – А.В.И., объект права: квартира по адресу: АДРЕС. Платежное поручение от 25.07.2013 года, где указан получатель – Р.Е.А. л.д. 244-246, 247 том НОМЕР. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К.П.Г., К.А.П., которые охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны, при этом указали, что с А.В.И. у них сложились неприязненные отношения, им от племянницы стало известно о том, что ФИО5 передала В.Е.А. 300000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5, а не кто-то другой, совершила мошеннические действия в отношении потерпевшего А.В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение потерпевшего А.В.И., путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, состоящего с подсудимой в родственных отношениях, совершив сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС в результате чего получила, и впоследствии похитила денежные средства в сумме 958650 рублей, принадлежащие А.В.И., предоставленные ему Администрацией Копейского Городского округа Челябинской области в качестве социальной выплаты для приобретения жилья. 

Об этом свидетельствуют последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и подтвержденные письменными доказательствами показания потерпевшего А.В.И., свидетелей В.Е.Е., Р.Е.А., Н.Н.В., также свидетелей Ч.Е.Н., С.Е.В., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено. 

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, по смыслу закона, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Об умысле ФИО5 на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют фактически произведенные ею действия, ее поведение, ФИО5 заведомо не намереваясь исполнять взятые перед потерпевшим А.В.И. обязательства, и, введя в заблуждение потерпевшего, доверявшего подсудимой, как родственнице, злоупотребляя его доверием и обманывая его, совершила сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, в результате получила денежные средства, выделенные потерпевшему в качестве социальной выплаты на приобретение жилья, о чем потерпевшего не уведомила, похитила их, распорядилось ими по своему усмотрению, не приобретя потерпевшему жилья.

Показания свидетеля Г.С.В., а также показания К.А.П. и К.П.Г. о передаче ФИО5 В.Е.А. 300000 рублей, не состоятельные, голословные, надуманные, опровергаются показаниями свидетелей В.Е.А., ничем объективно не подтверждены, оцениваются судом критически, расцениваются как вызванные стремлением бывшего сожителя подсудимой Г.С.В., родителей подсудимой К.А.П. и К.П.Г., при наличии у последних неприязни к потерпевшему, выгородить ФИО5, помочь ей избежать наказания за содеянное. Показания свидетеля Г.С.В., К.А.П. и К.П.Г. противоречат материалам уголовного дела, показаниям свидетелей В.Е.Е., Ч.Е.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО5 денежных средств, как в размере 300000 рублей, так и в размере 958650 рублей, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО5, выразившиеся в совершении мошеннических действий в отношении А.В.И., правильно квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь родственницей потерпевшего А.В.И., совершила вышеуказанное преступление, злоупотребляя доверием потерпевшего А.В.И., используя доверительные родственные отношения, обманным путем завладела денежными средствами, принадлежащими последнему. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой ФИО5, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 31.01.2018 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала в период совершения инкриминируемых ей деяний. И не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки истерического расстройства личности. Имеющиеся у ФИО5 особенности личности не достигают психотического уровня, находятся в состоянии компенсации, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, признаков какого-либо временного психическим болезненного расстройства психики в период совершения инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала, поэтому могла тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она не представляет повышенной опасности для себя и других лиц, и в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, име6ющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО5, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО5 является не судимой, совершенное ею преступление относится к категории тяжких, она в целом положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает, что она является не судимой, признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний, подтвержденных документально в материалах уголовного дела, престарелый возраст и состояние здоровья ее родителей, и мнение потерпевшего, который просит строго ее не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО5 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб не возмещен, и поэтому, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ею, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также её материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества, с применением к ней условий ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО5 условий ст. 64 УК РФ, или назначения ей иного вида наказания, не имеется. 

При этом, с учетом личности подсудимой ФИО5, характера, количества и степени общественной опасности содеянного ею, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что после совершения вышеуказанного преступления ФИО5 была осуждена приговором Копейского городского суда Челябинской области от 08.02.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, необходимо приговор в отношении П.С.В. от 08.02.2018 года исполнять самостоятельно.

Заявленные потерпевшим А.В.И. исковые требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в судебном заседании потерпевшим были изменены, при этом измененные исковые требования не были конкретизированы, в связи с чем, у суда не имелось возможности рассчитать сумму иска, а поэтому, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Обсудив исковые требования потерпевшего А.В.И. о компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев. 

Обязать условно-осужденную ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08.02.2018 года в отношении П.С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- дело правоустанавливающих документов НОМЕР, справку по счету НОМЕР на Р.Е.А., документы, предоставленные Управлением Федерального казначейства, Администрацией КГО Челябинской области, хранящиеся в материалах уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Габриелян Л.А.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19февраля 2018 года изменить.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО5 изменить.

-исключить из его описательно-мотивировочной части суждения о том, что исковые требования потерпевшего А.В.И. о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению;

-дополнить его резолютивную часть указанием о признании за потерпевшим А.В.И. права на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А.В.И. - без удовлетворения.»