Уголовное дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 02 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

с участием государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бадмаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, расследованное по сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 

07 мая 2020 года около 20 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 6 метрах от подъезда 

<

адрес> Республики Бурятии, где на земле увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Котельников, находясь там же, в это же время, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, подобрал с земли сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, не имеющей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Котельников с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит принять решение по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Котельников пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что Котельников в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор в порядке ст.226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами: 

-Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 07.05.2020 о том, что 07.05.2020 в 20 часов 22 мин. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от Потерпевший №1 поступило сообщение, что около 5 минут назад возле 

<

адрес> малознакомый мужчина, по имени Андрей похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» (л.д. 6),

-заявлением Потерпевший №1 от 07.05.2020, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который открыто похитил его имущество, а именно сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» (л.д. 7),

-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный в 6 метрах от подъезда 

<

адрес> (л.д. 8-11),

-протоколом выемки от 08.05.2020, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» (л.д. 15-17),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» (л.д. 18-21),

-протоколом предъявления предмета для опознания от 08.05.2020, в ходе которого Потерпевший №1 опознал свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» (л.д. 22-23).

Кроме того, судом допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что 07.05.2020 около 20 часов у подъезда 

<

адрес> выронил сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А3» стоимостью 2000 рублей. В нем была сим-карта, ценности не представляет. Телефон подобрал Котельников и отказался отдавать. Но на настоящий момент они помирились, телефон ему возвращен, кроме того, Котельников возместил ему моральный вред. Поэтому он претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ФИО1 в судебном заседании показал, что 07.05.2020 после выдачи премии немного выпил, встретил потерпевшего около дома, они немного повздорили. Потерпевший уронил телефон, он его поднял и забрал себе. Вину признает, раскаивается, ущерб возместил, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. О себе сообщил, что 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, Котельников, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Суд также учел, что Котельников в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется. 

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено, так как Котельников ранее привлекался к уголовной ответственности, не основаны на законе. Согласно требования ИЦ МВД РБ Котельников действительно ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления, однако, на настоящий момент все судимости в установленном законом порядке погашены. При принятии решения суд основывается на требованиях разумности и справедливости и учитывает, что последняя судимость у ФИО1 была в 2003 году, что на протяжении уже более 10 лет Котельников ведет законопослушный образ жизни, работает, социально привязан, в добровольном порядке дополнительно загладил вред перед потерпевшим, последний настаивает на прекращении уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бадмаеву Д.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания – 8325 рублей, в судебном заседании – 1875 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3», возвращённый собственнику Потерпевший №1, необходимо оставить за последним как за законным владельцем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3», оставить за потерпевшим Потерпевший №1 как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере 10200 (десяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда 

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева