УИД № 63RS0030-01-2020-002761-64

производство №12-180/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием представителя административной комиссии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя депутата ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

определением председателя административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 23.07.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО3 отказано.

Не согласившись с названным определением, депутат Думы городского округа Тольятти ФИО2 направил жалобу, в которой просит отменить названное определение.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель указал, что при вынесении определения председателем административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 23.07.2020 г. доводы депутата ФИО2 не проверены в полном объеме, выводы должностного лица не мотивированы и основаны на неверном толкованием норм материального права, заявителю не разъяснен порядок обжалования.

На рассмотрении у депутата думы городского округа Тольятти находится обращение избирателей по вопросу целевого использования бюджетных средств муниципальным бюджетным учреждением культуры «Досуговый центр «Русич».

В связи с этим в адрес муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» направлено обращение депутата ФИО4 от 09.07.2020 г.

В адрес депутата ФИО4 предоставлен ответ директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО3, в котором отсутствует запрашиваемая информация.

Не предоставление запрашиваемых депутатом сведений свидетельствует об игнорировании должностными лицами администрации городского округа Тольятти требований ст. 8 Закона Самарской области от 10.07.2008 N 67-ГД (ред. от 20.07.2020) "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области".

Заявитель указывает, что пунктом 9 части 1 статьи 35 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Депутаты как представители представительного органа муниципального образования также осуществляют публичную власть по контролю за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Деятельность депутата направлена на достижение общественной цели.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О персональных данных" обработка персональных данных допускается для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Запрашиваемая информация не содержала требование о предоставлении (передаче) персональных данных работника муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич», а была необходима для установления обстоятельств соблюдения бюджетного законодательства.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 жалобу не признал, полагает, что определение соответствует требованиям закона. При разрешении жалобы просит учесть, что решением Самарского областного суда от 29.10.2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Четвертого апелляционного признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 10.3 и статья 10.7 части 1. 2. 3 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в части слова «организации» и примечание к ней. Запрашиваемые депутатом ФИО2 сведения касались персональных данных, в связи с чем председателем комиссии обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав объяснения представителя административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти, изучив представленные материалы, пришел к следующему.

09.07.2020 г. директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО3 направлен запрос от депутата Думы городского округа Тольятти ФИО2, в соответствии с которым он просил предоставить ему: 1) информацию, оплачивается ли время отсутствия заместителя директора по основной деятельности Учреждения ФИО5 на время исполнения им общественных обязанностей (участия в официальных мероприятиях органов местного самоуправления городского округа Тольятти); 2) предоставить заверенную выписку учета рабочего времени ФИО5 из табелей учета рабочего времени за период с начала осуществления трудовой деятельности по 10.07.2020 г. (в хронологическом порядке, с разбивкой по месяцам).

Директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО3 направлен ответ депутату ФИО2, в котором отказано в предоставлении требуемых им документов с мотивировкой, содержащей ссылки на нормы трудового законодательства.

Не согласившись с ответом, депутат ФИО2 обратился в административную комиссию Комсомольского района г. Тольятти с заявлением о возбуждении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 10.7 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Определением председателя административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 23.07.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО3 отказано.

Суд приходит к выводу, что указанное определение соответствует требованиям закона, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 10.7 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД (ред. от 20.07.2020) "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" на основании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 г. №66а-238/2020 г. признана частично недействующей.

Из правового смысла названной статьи следует, что ответственность наступает за непредоставление или несоблюдение должностным лицом государственного органа Самарской области, органа местного самоуправления, организации ответа, сведений или документов, необходимых для осуществления их полномочий.

Обязанности предоставлять информацию должностным лицом организации указанная норма не содержит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О персональных данных" персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 86 Трудового кодекса РФ персональные данные работника не могут передаваться без согласия этого работника третьим лицам за исключением случаев, когда это предусмотрено трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать общие требования, в соответствии с которыми обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

В силу ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доступ к персональным данным работников возможен только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Федеральным законом №152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных" не предусмотрена обязанность работодателя передавать персональные данные работника депутатам представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются. в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводов и оснований, изложенных в Кодексе РФ об административным правонарушениях, поступившего на рассмотрение в административную комиссию Комсомольского района г. Тольятти и являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 нет.

Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснены права не состоятельна, поскольку он не относится к лицам, которому должны быть разъяснены права в порядке КоАП РФ: депутат ФИО2 в рамках рассматриваемого дела не является ни потерпевшим, ни свидетелем, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие в определении сведений о порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для его отмены, поскольку обжалование осуществляется по правилам обжалования, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 п. 4 ст. 30.1 ч.1 п.п.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

определение председателя административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 23.07.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО3 оставить без изменения, жалобу депутата Тольяттинской городской Думы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.