УИД 61RS0008-01-2024-000706-40

Дело № 2-1693/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» обратился в суд с искомк ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании иска истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> Краснодарская, д. 1696, строение 1 кв.351, пользуется вышеуказанным жилым помещением.

У ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023 года в размере 122 223,58 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленным отчетом по начислениям и долгам по лицевому счету.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании изложенного, учитывая платеж ответчика от 02.07.2024 г. в размере 3000 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН: 

<

***>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020г. по 30.06.2024 года в размере 112490 руб. 22 коп., пени за период с 11.02.2022г. по 30.06.2024г. в размере 44290,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4226 рублей 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое требование о взыскании задолженности признала, просила снизить размер взыскиваемой пени, применив ст. 333 ГПК РФ. Представила суду заявление о признании иска в части, где указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что принятие признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суммируя изложенное, суд, учитывая наличие письменного заявления ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН: №, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020г. по 30.06.2024 года в размере 112490 руб. 22 коп., признает обоснованным начисление пени за период с 11.02.2022г. по 30.06.2024г. в размере 44290,28 рублей. 

По правилам ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ФИО2 просила суд снизить размер взыскиваемой пени, представила документы о наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, нуждающегося в лечении, которого воспитывает сама, отец в свидетельстве о рождении ребенка не значится.

Соглсно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При установленном факте неисполнения ответчиком обязательств, суд признавая обоснованным требования истца о взыскании пени, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную истцом сумму пени до 30 000 руб.

Снижение судом подлежащей взысканию суммы пени не означает факт принятия решения в какой-то части в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к пропорциональному возмещению судебных расходов ответчиком, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ. Данная позиция полностью согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу ответчика судом не было вынесено, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 4226 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН: №, ОГРН №, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020г. по 30.06.2024 года в размере 112490 руб. 22 коп., пени за период с 11.02.2022г. по 30.06.2024г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.