Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «№ причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчиком выплачено 32 873 рубля 74 копейки.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № определена в размере 488 304 рубля 50 копеек.

Таким образом, разница произведенной ответчиком страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита по полюсу КАСКО определенному сторонами в размере 722 000 рублей, составляет 455 431 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено 455 431 рубль 50 копеек остаток страхового возмещения.

Истец считает возможным взыскать неустойку с ответчика, за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой составляет 769 679 рублей 23 копейки.

Кроме того, между истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 769 679 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно полиса страхования транспортного средства серии № года, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - автомобиля «№ государственный регистрационный знак № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, общая страховая премия 51 334 рубля 20 копеек, страховая сумма 722 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 21 363 рубля (платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 466 941 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 510 рублей 00 копеек (платежное поручение №

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО СК «Согласие», по исковому заявлению ФИО1, взыскана страховая выплата по договору страхования в размере 455 431 рубль 50 копеек в пользу выгодоприобретателя ОАО «Плюс Банк» в счет погашения обязательств по автокредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 292 245 рублей 75 копеек, из них неустойка за просрочку обязательств по договору страхования в размере 20 020 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 239 225 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил взысканное решением суда страховое возмещение истцу, что подтверждается письменными материалами дела.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.1 и п.2).

Так, согласно п.1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.43 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при заключении договора страхования транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, уплачена страховая премия в размере 51 334 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 260 265 рублей 07 копеек (51 334 рубля 20 копеек Х 3% Х 169 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 314 рублей 20 копеек (51 334 рубля 20 копеек (неустойка не превышающая размера страховой премии) - 20 020 рублей (неустойка за просрочку обязательств по договору страхования, взысканная решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Бездействие ответчика по выплате причитающейся неустойки, повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства понесенных расходов на указанную сумму.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 907 рублей 10 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 439 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 314 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 907 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 439 рублей 43 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 марта 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов