ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Кологойда М.А., защитника - адвоката Харченко О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № 86422 от 20.09.2017 года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 21.07.2010 года Краснозоренским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.06.2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от 07.03.2011 года, определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.02.2013 года по отбытию наказания; 2) 08.10.2013 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 28.10.2013 года мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 07.10.2015 года по отбытию наказания,

под стражей не содержащегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения 06.08.2017 года около 15.00 часов, находясь в домовладении 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 и ФИО17., внезапно возникшей на бытовой почве, имея умысел на причинение им телесных повреждений, подняв с пола молоток с целью применения его как предмета, используемого в качестве оружия, несколько раз ударил молотком ФИО18 по голове, чем причинил ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня), и несколько раз ударил молотком ФИО19 по голове, чем причинил ей телесное повреждение 

<

данные изъяты>, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня).

Он же, ФИО1 08.08.2017 года, находясь в административном здании ОМВД России по Тарасовскому району, расположенном по адресу: ул. Ленина, 81 п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, в ходе проведения УУП ФИО3 проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о преступлении и удостоверил его своей подписью, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него ФИО20 преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что 06.08.2017 года ФИО21 у него из кармана брюк тайно похитила денежные средства в сумме 400 рублей, при этом осознавая, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в действительности не имело место быть. Заявление ФИО1 было впоследствии зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Тарасовскому району за № 2049 от 08.08.2017 года, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО22 так как в ходе проверки было установлено, что ФИО1 были представлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью доказательств по результатам проверочных мероприятий. Своими преступными действиями, ФИО1 отвлек орган дознания – ОМВД России по Тарасовскому району от решения реальных задач по борьбе с преступностью, а также создал для невиновной ФИО23 угрозу необоснованного уголовного преследования с ограничением её в правах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, суду показал, что они выпивали с ФИО24 и его сожительницей ФИО25. Потом легли спать. Получилось так, что он остался с ФИО26. ФИО27 проснулась, увидела их, и произошел скандал. ФИО28 его по голове ударила, а потом он их обеих ударил. ФИО29 деньги у него не крала. Зачем он написал заявление о краже, он не знает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с лета 2016 года по настоящее время он сожительствует с ФИО30 Последнее время они с ней проживали у невестки ФИО31 по ул. ФИО32, где ежедневно распивали спиртное за его счет. 06.08.2017 года, около 15 часов 00 минут, когда все были уже сильно пьяные, ФИО33 стала выгонять его из ее дома, при этом у нее в руках был молоток, которым она его один раз ударила. Его это разозлило, так как он ее поил и кормил на ему принадлежащие деньги все это время, и из-за этого у них произошла ссора. ФИО34 стала заступаться за ФИО35, и его это разозлило еще больше. Тогда он выхватил у ФИО36 молоток и ударил им несколько раз сначала ФИО37 по голове, а затем ФИО38, чтобы успокоить их. Когда он бил молотком, он бил им слегка, так как не желал причинить им серьезных телесных повреждений, а тем более, убить их он не хотел. Хотел их таким образом остановить, успокоить. После того как он ударил их молотком, он ушел. Через два дня за ним приехал участковый уполномоченный полиции и привез его в отдел полиции. Когда он оказался в отделе полиции и узнал, что ФИО39 и ФИО40 написали на него в полицию заявление, что он их избил. Он тогда тоже решил написать заявление в полицию на них, о том, что ФИО41 украла у него из кармана 400 рублей, чтобы предложить им равнозначный обмен, то есть он бы забрал свое заявление на ФИО42 в том случае, если бы та забрала свое заявления, то есть, таким образом, он хотел избежать ответственности за причиненные им телесные повреждения. На самом деле у него никто и никакие деньги не воровал, они их пропили вместе. Вину признает полностью (л.д. 60-63, л.д.131-134). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд принимает их во внимание, учитывая, что с момента исследуемых событий прошло продолжительное время.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

по эпизоду причинения телесных повреждений

- показаниями потерпевшей ФИО43 данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 приехал к ним в гости. Он, она и ФИО44 выпивали, произошла ссора между ФИО1 и ФИО45., они подрались на полу. Она стала их разнимать и получила молотком по голове. Молоток лежал в спальне над печкой у нее дома. Ударил ее молотком ФИО1 раза 3. И ФИО46. точно раза 2. Ей нанесли удары за ухо с левой стороны 2 раза и в лобную часть 1 раз. Она сначала не обращалась в полицию, потом приехал участковый, увидел у нее под шапкой кровь, убедил написать заявление. В больницу она не обращались. Приехала к фельдшеру, но той не было на месте. Потом ее ФИО3 повез в г. Миллерово; 

- показаниями потерпевшей ФИО47., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она приехала к ФИО48., потом приехал туда ФИО1, было спиртное, они выпивали. Она была в спальне, потом вышла в зал, и застала ФИО49 и ФИО1 в интимной обстановке. Произошла ссора. Она начала плакать, вышла на улицу, сидела на лавочке. Откуда ФИО1 вышел она не помнит. На улице она с ним подралась. Он ударил ее молотком два раза в затылочную часть. Потом ФИО1 пошел в дом. Она потом в дом не входила, сидела на улице. Молоток ФИО1 взял в доме у ФИО50 Когда ФИО1 ее бил, ФИО51 кричала ему с порога: - «Что, ты, Андрей, делаешь». ФИО52 из дома не выбегала. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания, данные потерпевшей ФИО53 в ходе предварительного следствия, согласно которым со ФИО1 она проживает на протяжении полутора лет. 06.08.2017 года она со ФИО1 находилась в гостях у ФИО54., которая сожительствовала с его сыном, на данный момент тот находится в местах лишения свободы. Они распивали спиртное, пили водку. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ею произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей несколько ударов молотком, взятым в той же комнате, где они находились, на полу. Также он нанес несколько ударов ФИО55., которая стала ее защищать. После нанесенных ударов у нее пошла кровь, она стала кричать от боли. ФИО1 бросил молоток, и ушел из дома (л.д. 45-49).

Потерпевшая ФИО56. показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что в связи с давностью происходящего уже не помнит всего, поэтому суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО57 данные в ходе предварительного следствия. 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарасовскому району ФИО4, согласно которому 08.08.2017 года в 15.50 час. в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного ФИО3 о том, что 06.08.2017 года около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> парень по имени Андрей избил молотком свою сожительницу ФИО58 и ее знакомую ФИО59 (л.д. 5);

- заявлением ФИО60 согласно которому 06.08.2017 года около 15.00 часов ее избил парень по имени Андрей, просит разобраться /(л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО61 согласно которому 06.08.2017 года около 15.00 часов парень по имени Андрей нанес ей несколько ударов молотком по голове и причинил телесные повреждения ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017 года с участием ФИО62 согласно которому было осмотрено домовладение ФИО63, в ходе которого был изъят молоток, которым со слов ФИО64 парень по имени Андрей нанес ей 5 ударов по голове и несколько ударов по туловищу, а также нанес несколько ударов ФИО65 (л.д. 10-12); - заключением эксперта № 419 от 09.08.2017, согласно которому у ФИО66 имеются повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, на волосистой части головы в лобной области слева, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня), и не исключается возможность образования повреждений в результате ударов молотком (л.д. 14-16);

- заключением эксперта № 418 от 09.08.2017 года, согласно которому у ФИО67 имеется повреждение 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупым твердым предметом, давностью до 3-х суток с момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 06.08.2017 года) и квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Не исключается возможность образования повреждения у ФИО68 в результате удара молотком (л.д. 18-20);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому он рассказал и показал, как 06.08.2017 года около 15 часов 00 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес несколько ударов молотком по голове ФИО69 и ФИО70 (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2017 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия молоток (л.д. 78-81).

по факту ложного доноса

- показаниями потерпевшей ФИО71., данными в ходе судебного следствия, согласно которым никакие денежные средства она у ФИО1 не брала. О том, что денежные средства у ФИО1 были, она знала. Он сам ходил в магазин за водкой. Оставались ли у ФИО1 после этого деньги, она не знает. ФИО1 написал заявление, так как испугался тюрьмы. Он ей признался, что оклеветал ее, чтобы избежать ответственности. О чем также сказал в полиции при участковом. ФИО1 не просил у нее прощения;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО72 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым спиртное в этот день они приобретали на деньги ФИО1, последний потратил на спиртное все имеющиеся у него денежные средства и у него больше ничего не оставалось. ФИО73 каких–либо денежных средств у ФИО1 не крала, она все время находилась при них, все видела. Считает, что ФИО1 оговорил ФИО74 чтобы в дальнейшем та забрала заявление о причиненных ей телесных повреждениях. Также он ей не говорил о том, что у него пропали деньги (л.д. 120-122);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО75., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по Тарасовскому району. Так, 08.08.2017 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что в отношении него ФИО76. совершила преступление, а именно: она, 06.08.2017 года, когда он спал, из кармана брюк, одетых на нем, вытащила 400 рублей. Он разъяснил ФИО1 ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, спросил, понятен ли ФИО1 смысл данной статьи. ФИО1 пояснил, что ему понятен смысл ст. 306 УК РФ. После чего тот собственноручно написал заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО77. за кражу. В дальнейшем он от ФИО1 принял объяснение по данному факту. 09.08.2017 года в ходе отобрания повторного объяснения у ФИО1, последний пояснил, что оговорил ФИО78. с целью смягчить свое положение в связи с нанесением ФИО79 побоев и поданному ей заявлению в полицию (л.д. 107-109);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Тарасовскому району ФИО5, согласно которому в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 выявлен факт заведомо ложного доноса ФИО1 в отношении ФИО80. о хищении ею у него из кармана брюк денежных средств в сумме 400 рублей (л.д. 93);

- заявлением ФИО1, согласно которому 06.08.2017 года в 

<

данные изъяты> ФИО81 похитила у него из кармана брюк находящиеся при нем деньги в сумме 400 рублей, воспользовавшись тем, что уснул. Просит разобраться (л.д. 94);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по факту кражи ФИО82 денежных средств в сумме 400 рублей из кармана брюк ФИО1 отказано (л.д. 95-96).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые кто прямо, а кто косвенно указывают на ФИО1 как на лицо совершившее данные деяния, а также иными исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами. Сам ФИО1 также не отрицает своей вины в инкриминируемых ему деяниях. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по эпизоду причинения телесных повреждений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (о чем свидетельствует тот факт, что телесные повреждения потерпевшим ФИО1 наносил молотком); по эпизоду ложного доноса по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признаку: заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, тяжких последствий от содеянном не наступило, мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать ФИО1, его материальное, семейное положение и состояние здоровья.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № 2712 от 25.08.2017 года, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время 

<

данные изъяты> (л.д. 174-176).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: по эпизоду причинения телесных повреждений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду ложного доноса - явку с повинной (учитывая, что он при дачи объяснения добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтвердив тот факт, что сообщил в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном ФИО83 преступлении).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд считает, что наказание подсудимому следует определить по обоим эпизодам с учетом, имеющегося в его действиях рецидива, требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьей, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, учитывая, что исправление его, по мнению суда возможно без изоляции от общества.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – молоток подлежит уничтожению как орудие преступления.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а как следует из материалов дела ФИО1 страдает психическим заболеванием. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным (по эпизоду причинения телесных повреждений) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы; (по эпизоду ложного доноса) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с контролирующим органом.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – молоток уничтожить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: Т.М. Арьянова