Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретарях Петровой В.В., Емельяненко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 06 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л :

01 ноября 2017 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.10.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № /…/ с лимитом задолженности 96000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк 13.02.2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществляя. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика ФИО1 перед Банном составляет 191069 рублей 59 копеек, из которых: 112803 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 53067 рублей 69 копеек – просроченные проценты; 25198 рублей 51 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность за период с 07.07.2016 года по 13.02.2017 года включительно в размере 191069 рублей 59 копеек, из которых: 112803 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 53067 рублей 69 копеек – просроченные проценты; 25198 рублей 51 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5021 рубль 39 копеек. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала. Суду пояснила, что не согласна с Расчетом задолженности, который представил истец, однако своего расчета задолженности она представить не может. Считала, что банком с нею был заключен договор с лимитом задолженности в 21000 рублей, которую она уплатила в полном объеме. Также пояснила, что она отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершать способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Судом установлено, что 12.10.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № /…/ с лимитом задолженности 96000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта №/…/ с лимитом задолженности 96000 рублей.

Ответчик ФИО1 приняла условия договора, подтвердила данный факт собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выписке по номеру договора /…/ за период с 12.10.2012 года по 25.09.2017 года ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк 13.02.2017 года расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществляя. Заключительный счет в соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» на момент рассмотрения дела составляет 191069 рублей 59 копеек, из которых: 112803 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 53067 рублей 69 копеек – просроченные проценты; 25198 рублей 51 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Размер задолженности ФИО1 подтверждается: справкой о размере задолженности; присоединением к договору коллективного страхования №/…/ от 04.09.2013 года; расчетом задолженности; заявлением – анкетой; тарифами по кредитным картам ТКС Банка; условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк; заключительным счетом, который последней не оспорен.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств, что банком неверно произведен расчет задолженности суду не представила. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком с ней был заключен договор с лимитом задолженности в 21000 рублей, а банк предоставлял ей средства в большем размере, суд находит несостоятельными, поскольку лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею полностью произведена оплата задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются расчетом задолженности по договору кредитной линии № /…/. 

Из заявления – анкеты ФИО1 следует, что она согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Доказательств, что ответчик ФИО1 отказалась от участия в указанной программе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесённых истцом расходов в размере 5021 рубль 39 копеек подтвержден платежными поручениями № 173 от 15.02.2017 года и № 373 от 05.09.2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по состоянию на 13.02.2017 года (на момент расторжения договора) в размере 191069 рублей 59 копеек, из которых: 112803 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 53067 рублей 69 копеек – просроченные проценты; 25198 рублей 51 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО2) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА