Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: помощника Каменского городского прокурора Клафаса М.В., представителя муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» к ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Каменский городской прокурор в интересах муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 года, от 31.08.2017 года, от 07.12.2017 года с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Pocтов-на-Дону» по договорам, заключенным отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменска-Шахтинского и публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Pocтов-на-Дону» за просрочку оплаты поставленной электроэнергии взысканы пени и судебные расходы, всего в размере 53 411 руб. 07 коп. Полагая, что, возместив ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» вред, причиненный в результате незаконных действий руководителя отдела ЖКХ ФИО2, являющегося стороной по вышеуказанным договорам, и допустившего просрочку оплаты принятой у ресурсоснабжающей организации электроэнергии, муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский», приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу, истец просит взыскать с ответчика 53 411 руб. 07 коп.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены финансовое управление Администрации г.Каменск-Шахтинского и Правительство Ростовской области, истец увеличил исковые требования, помимо первоначально заявленных, просил признать незаконным бездействие ФИО2, а впоследствии, определением суда, из числа третьих лиц, исключено Правительство Ростовской области.

В судебном заседании представитель Каменского городского прокурора помощник прокурора Клафас М.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель муниципального образования «Каменск-Шахтинский» ФИО1, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поддерживая доводы представителя процессуального истца.

Ответчик ФИО2 просил отказать в его удовлетворении, при этом сослался на то, что он своевременно выполнял все необходимые, зависящие от него, для оплаты действия, просрочка оплаты была допущена не по его вине, оплата, поступающих от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» счетов по принятой электроэнергии, осуществляется из расчета 18 % из местного бюджета и 82% из регионального бюджета Ростовской области. После получения счета на оплату, ответчик дает распоряжение главному бухгалтеру подготовить платежное поручение для перечисления необходимой суммы из бюджета муниципального образования. Главный бухгалтер направляет в финансовое управление Администрации муниципального образования заявку на согласование. В Министерство транспорта Правительства Ростовской области направляется заявка с приложенным платежным поручением об оплате части счета из средств местного бюджета. Затем уже поступают средства из регионального бюджета в размере 82 %. В связи со сложившейся практикой, не оперативным механизмом согласования, иногда, несвоевременно поступали денежные средства из регионального бюджета Ростовской области. Указанные обстоятельства, а также периодическая недостаточность средств в бюджете муниципального образования, послужили причиной просрочки оплаты принятой электроэнергии и последующего взыскания пени.

Представитель третьего лица - финансового управления Администрации г.Каменск-Шахтинского извещен, надлежащим образом, о времени, дате, месте рассмотрения иска, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть иск без его участия.

Ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителей процессуального и материального истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч.7 ст.11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору 13.05.2016 года ФИО2 принят на муниципальную службу и назначен на должность начальника ОЖКХ. 

31 декабря 2015 г. между отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменска-Шахтинского и публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Pocтов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения №. Предметом договора является продажа поставщиком электрической энергии, обеспечение передачи электрической энергии, а также её прием и оплата потребителем. 01.01.2017 между отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Каменск-Шахтинского в лице начальника -ОЖКХ ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения №. При заключении указанных договоров отдел ЖКХ фактически действовал от имени и в интересах муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский». При этом, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении отдела ЖКХ осуществляет администрация муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский». Заключение указанных контрактов повлекло необходимость исполнения отделом ЖКХ обязательств по производству оплаты за потребленную электрическую энергию, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных названными договорами за счет средств бюджета муниципального образования г. Каменск-Шахтинский. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 удовлетворены требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к отделу ЖКХ о взыскании пени в размере 1039 руб. 79 коп. за период с 18.10.2016 по 19.10.2016 за просрочку оплаты принятой электроэнергии, пени в размере 2531 руб. 38 коп. за период с 18.11.2016 по 22.11.2016 за просрочку оплаты принятой электроэнергии, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы и государственная пошлина оплачены отделом ЖКХ за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 года удовлетворены требования ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону»» к отделу ЖКХ о взыскании пени в размере 18 800 руб. 47 коп. за период с 18.04.2017 по 02.06.2017 за просрочку оплаты принятой электроэнергии, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы и государственная пошлина оплачены отделом ЖКХ за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к отделу ЖКХ о взыскании пени в размере 25 039 руб. 43 коп. по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты принятой электроэнергии, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная сумма и государственная пошлина оплачены отделом ЖКХ за счет бюджетных средств муниципального образования «город Каменск-Шахтинский», что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 №. Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский».

Установлено, что оплата, поступающих от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» счетов по принятой электроэнергии, осуществляется из расчета 18 % из местного бюджета и 82% из регионального бюджета Ростовской области. После получения счета на оплату, в финансовое управление Администрации муниципального образования, по распоряжению ответчика, главным бухгалтером ОЖКХ, направляется заявка на необходимую сумму денежных средств. Затем в Министерство транспорта Правительства Ростовской области направляется заявка с приложенным платежным поручением об оплате части счета из средств местного бюджета. После чего уже поступают средства из регионального бюджета в размере 82 % для полной оплаты необходимой суммы. 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, распоряжениями о назначении на должность о продлении срока трудового договора, копией трудового договора, копиями решений Арбитражного суда, копиями исполнительных листов, копиями платежных поручений, копией должностной инструкции, копиями договоров энергоснабжения от 31.12.2015 года, от 01.01.2017 года, дополнительными соглашениями к договорам, копиями расчетов задолженности и пени, копиями счетов на оплату, копиями платежных поручений об оплате потребленной электроэнергии.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Выплаченные муниципальным образованием, по решениям Арбитражного суда суммы пени и судебных расходов третьему лицу, не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий ответчика ФИО2 и поэтому не могут быть взысканы с него в регрессном порядке. 

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба бюджету муниципального образования «Каменск-Шахтинский» истцом не доказана.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты пени и судебных расходов не имеется.

Выплата пени и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника - ответчика ФИО2 и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по договору.

Действия ФИО2 предметом рассмотрения Арбитражного суда при вынесении решений не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Каменского городского прокурора в интересах муниципального образования Каменск-Шахтинский к ФИО2 о признании его бездействия незаконным и взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного его бездействием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.