Судья: Яременко Н.Г. № 22-3134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Азимовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят> – конфискован в доход государства.

По делу разрешена судьба других вещественных доказательств.

С осужденной ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сафоновой В.И. в сумме 7 785 рублей 00 копеек.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности, приводит доводы о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль не является ни её собственностью, ни её супруга ФИО3, поскольку на приобретение данного автомобиля были использованы кредитные банковские средства, и данный автомобиль является залоговым имуществом банка до погашения суммы кредита.

Указывает о том, что с целью приобретения данного автомобиля её супругом был заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля Дата изъята с (данные изъяты)». Вид кредита - автокредит, опции кредита - со страхованием предмета залога - Автомобиля по риску Каско.

В соответствии с п.3.6 об общих услових предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (данные изъяты)» автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения автокредита, банк в соответствии с данным договором является Залогодержателем автомобиля, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, может осуществятся путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращает внимание, что она не является стороной данных кредитных отношений, договор был заключен с её супругом, и автомобиль убыл из его владения не по его вине. С момента изъятия автомобиля правоохранительными органами ФИО2 не осуществляет платежи по автокредиту, в связи с чем у залогодержателя в соответствии с нормами Гражданского законодательства возникло преимущественное право на распоряжение предметом залога.

Просит приговор суда изменить, исключить применение конфискации автомобиля марки «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коватева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Азимова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Обстоятельства, при которых осужденной совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самой осужденной, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, а также письменных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес изъят> от Дата изъята ; акт 

<

адрес изъят> от Дата изъята освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,665 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха; постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; а также и иные, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о способности осужденной нести уголовную ответственность за содеянное ею, суд к выводу о вменяемости ФИО1 пришел на основе анализа данных о её личности, её поведении в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Характеризующие осужденную данные, в том числе с места жительства, условия её жизни, а также все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере пресечения и распределения процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащего обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом, наличие обременения (залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию этого имущества.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является собственностью супруга ФИО1 – ФИО2, данный автомобиль осужденная ФИО1 использовала при совершении преступления.

Приводимые в жалобах доводы о возможном обращении банковской организацией взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, ввиду неоплаты платежей по кредиту супругом, в связи с изъятием и признанием его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит от двух условий, таких как, нахождение транспортного средства в собственности виновного лица, и его использование им при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб о том, что на конфискованный автомобиль может быть обращено взыскание, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства не являются препятствием для его конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в общей собственности супругов ФИО2 и ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории. Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруга осужденной также не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака либо заключении брачного договора. 

Кроме того, по смыслу закона, вопрос о возмещении убытков, причиненных супругу осужденной ФИО17., либо банку, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следствие, в данном деле у суда отсутствовала какая-либо возможность не применять конфискацию транспортного средства, на чем безосновательно настаивает сторона защиты.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция о том, что указанная мера уголовно-правового характера в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соразмерна общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений (Определение от 25 июня 2024 года № 1498-О).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств – документов на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обращенных в доход государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Из материалов уголовного дела следует, что Дата изъята года следователем (данные изъяты) ФИО10 был произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят, согласно которому, собственником автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион является ФИО2 (л.д.67-69), данный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д.70).

Согласно резолютивной части приговора документы на автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела, постановлено конфисковать в доход государства.

Вместе с тем, при решении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства судом первой инстанции не учтено, что требования ст.104.1 УК РФ подлежат применению, только в части разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, подлежит исключению из приговора указание о конфискации в доход государства документов на автомобиль. Вносимые изменения в приговор не ставят под сомнение законность выводов суда о виновности осужденной и о конфискации автомобиля. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации в доход государства документов на автомобиль, хранящихся при материалах уголовного дела. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговор. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.