РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.при секретаре Наумове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2017 по иску ФИО9 к ФИО10 о признании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимися, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10 о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимися, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, он узнал, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру в 

<

адрес>, однако продолжала быть председателем совета собственников помещений МКД, в связи с чем он (истец) обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с заявлением, в котором изложил все факты. Ознакомившись с материалами надзорного производства № и получив ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он впервые узнал об общих собраниях на которых обсуждались и принимались решения по вопросам повесток дня собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи 

<

адрес>, ФИО10 потеряла право участия в голосовании, а также право избирать и быть избранной в органы управления МКД, как в постоянные, так и во временные, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ. Просит суд признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а собрания несостоявшимися, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и за копии документов в размере 585 руб. 

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в оспариваемых общих собраниях он не участвовал, подпись, которая стоит в повестке дня к собранию ДД.ММ.ГГГГ не его. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку об оспариваемых решениях общих собраний он узнал только из материалов надзорного производства прокуратуры Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО9 участвовал во всех собраниях, в протоколах стоит его подпись. Следовательно, он знал обо всех решениях, принятых собственниками на общем собрании, голосовал «за» их принятие, соответственно, он знал, что ФИО10 сменила место жительства и больше не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Последний протокол датируется ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения с заявлением суд должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. ФИО10 поставила всех жителей дома в известность о предстоящей смене жительства. Об этом свидетельствует протокол внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный б/Н и протокол №). ФИО10 всегда отстаивала интересы жителей по 

<

адрес> №, благодаря ей управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности, установлены газовые счетчики во всех квартирах по более низкой цене, во дворе устроен сквер в честь воинов-афганцев вместо незаконной парковки автомобилей, установлен знак пешеходного перехода и нарисована зебра. Несмотря на смену места жительства и утрату полномочий участвовать в общих собраниях собственников помещений, жильцы дома попросили ФИО10 остаться их председателем совета дома, выдав ей доверенность №. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>- ФИО3 наделила ФИО10 соответствующими полномочиями. Истец признает факт наличия необходимого кворума при принятии общим собранием решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол рукописный), ДД.ММ.ГГГГ, что было занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обвиняет ФИО10, что она использовала свои полномочия в личных и корыстных целях, что также не соответствует действительности. Председатель совета дома финансовые вопросы не может решать по законодательству. Председатель совета дома не наделен ни материальной ответственностью, ни финансовой. Если есть претензии по финансовым вопросам, то необходимо обращаться в управляющую компанию или к подрядчикам, запрашивать акты и другую документацию. Считает, что у истца существует личная неприязнь к ФИО10 ФИО13 неоднократно писал жалобы на действия ФИО10 в качестве председателя Совета собственников МКД в Администрацию г. Тулы, приходил на личный прием к главе администрации Зареченского района. После хи однообразных жалоб ФИО13 в отношении ФИО10 разобраться в ситуации, приезжал ФИО4 Однако, ФИО13 сказал, что претензий к ФИО10 не имеет. Но тем не менее ФИО13 продолжает свои неправомерные действия обращаясь в прокуратуру, а также в газету «Тульские известия», где публикуются непроверенные и порочащие честь и достоинство ФИО10 сведения. Таким образом, ФИО13 пропустил срок исковой давности. Истец в исковом заявлении ссылается и на других собственников, однако, он не наделен процессуальной правоспособностью выступать от их имени, доверенность согласно п.5 ст. 161.1 ЖК РФ ему не выдавали. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Третье лицо УК ООО «Стройуслугасервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №.

Из имеющихся в деле копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> следует, что по инициативе ответчика ФИО10 были проведены следующие собрания в форме очного голосования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, инициатор и председатель собрания ФИО10 не является собственником жилого помещения многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГР недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.9, л.д.55-96).

Следовательно, ФИО10 не являясь собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не могла быть инициатором собрания, председателем собрания.

Как следует из протокола № общего внеочередного собрания собственников и нанимателей по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня был ряд вопросов, в том числе выборы председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, наделение председателя, секретаря и счетной комиссии собрания правом подписи, выборы совета МКД и избрание председателя совета МКД для оперативного решения вопросов, связанных с управлением жилым домом, использование денежных средств, накопленных по строке «капитальный ремонт», включение в состав общедомового имущества детскую площадку и определении стоимости обслуживания в составе содержания жилья, установка общедомовых приборов учета на горячую, холодную воду и тепло и др. По первому вопросу решили выбрать председателем совета МКД ФИО3 в связи со сменой жительства ФИО10, секретарем собрания – ФИО6, счетную комиссию в составе: ФИО2 и ФИО8

При этом голосование проходило единым списком, из которого следует, что на собрании присутствовало 75 человек, однако установить, кто из них и как проголосовал - не представляется возможным, поскольку в нем имеются графы - порядковый номер, фамилия собственника, номер квартиры, площадь принадлежащая собственнику, свидетельство о праве собственности, решение по вопросам повестки дня «за», «против», «воздержался») подпись. При этом в графе «за» в большинстве случаев стоят подписи, также как и графе подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, согласно протоколу которого, на повестке дня ряд вопросов, в том числе выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, принятие решения о включении в состав общедомового имущества детской площадки и о ее стоимости обслуживания и др. По первому указанному вопросу председателем общего собрания выбрана ФИО10 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отсутствует приложение к указанному протоколу, а именно лист регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, лист голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Стороной ответчика таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

С учетом изложенного достоверно установить, кто именно из собственников присутствовал на собрании, и кто из них как проголосовал не представляется возможным.

Аналогичная ситуация была и при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н, рукописный) в форме очного голосования. В повестку дня были включены вопросы : выборы председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, наделение председателя, секретаря и счетной комиссии собрания правом подписи, выборы совета МКД и избрание председателя совета МКД для оперативного решения вопросов, связанных с управлением жилым домом, использование денежных средств, накопленных по строке «капитальный ремонт», включение в состав общедомового имущества детскую площадку и определении стоимости обслуживания в составе содержания жилья. Кроме того, из указанного протокола следует, что начало собрания ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания собрания ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении очного голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого также была ФИО10, собственниками заполнялся лист регистрации, из которого следует, что на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> человека, однако установить, кто из них как проголосовал - не представляется возможным, поскольку данный реестр таких сведений не содержит. В нем имеется только восемь граф - порядковый номер, номер помещения, фамилия, имя, отчество собственника, доля в праве общей собственности, общая площадь помещения, количество голосов, сведения о документе, подтверждающем право собственности, подпись.

В судебном заседании истец ФИО9 ссылается на то, что он не участвовал в оспариваемых им собраниях собственников жилых помещений, участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО8

Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО9 присутствовал на двух собраниях это точно, а про одно она не помнит. Сказать точные даты собраний, где присутствовал ФИО9, она не может. ФИО10 собиралась переезжать, она бегала по всем подъездам и советовалась, кого выбрать председателем дома, но все отказались. В том числе ФИО10 предлагала и ей, она тоже отказалась. Она предлагала оставить документы и деньги, одна соседка согласилась. О том, что переезжает ФИО10 знал весь дом. О том, что ФИО10 собирается продавать квартиру в их доме, она знала давно, и она ей посоветовала риелтора, чем ФИО10 была очень довольна. Знает, что сделка купли-продажи была в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ей было известно, что ФИО10 собирается менять место жительства. Она присутствовала не на всех оспариваемых собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 она не видела на собраниях. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не больше 

<

данные изъяты> человек, право собственности присутствующих никто не проверял. Не может сказать, кто подсчитывал голоса, при ней голоса не подсчитывались, также не помнит были бюллетени или нет. 

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что не помнит, присутствовала ли она на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, даты она не запоминает. Так как она часто уезжает и летом живет в частном доме, то когда она приезжает, ФИО10 говорит ей, что было собрание и что обсуждалось на нем. И так она приходила к каждому, кто отсутствовал, и показывала бумаги, и они расписывались. По поводу того присутствовал ли ФИО9 на оспариваемых собраниях, она точно сказать не может.

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что про оспариваемые собрания он не слышал, не участвовал в них, секретарем собрания он никогда не был. В ДД.ММ.ГГГГ, когда стал ходить на собрания, узнал что ФИО10 не собственник квартиры в их доме, и у нее отозвали доверенность, выданную ей ФИО3. 

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с заявлением по вопросу законности проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в период осуществления деятельности председателя совета дома ФИО10

В ходе указанной проверки прокуратурой Зареченского района г. Тулы были опрошены жильцы дома ФИО8, ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что общие собрания МКД никогда не собирали много людей, максимум 

<

данные изъяты> человек, хотя, по установленному в трех вышеуказанных протоколах кворуму, составляющему 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений МКД, на данных собраниях, проводимых в очной форме, учитывая, что дом является пятиэтажным и состоит из четырех подъездов, должно было участвовать не менее ста человек, в связи с чем, наличие кворума на данных собраниях ставят под сомнение.

Кроме того, прокуратурой района в адрес Государственной жилищной инспекции был сделан запрос о предоставлении протоколов общих собраний по адресу многоквартирного доме № по 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями и реестром к ним, однако был представлен лишь протокол от ДД.ММ.ГГГГ со списком проголосовавших собственников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе надзорное производство № по заявлению ФИО9 по вопросу законности проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в период осуществления деятельности председателя совета дома ФИО10, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что инициатором спорных собраний и председателем этих собраний была ФИО10, которая на момент проведения собраний не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, ФИО9 не принимал участия в оспариваемых собраниях, как и ряд других собственников, порядок проведения собрания в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) был нарушен.

Так, требование законодателя об обязательности указания формы проведения собрания установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в той или иной форме.

При этом судом установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что после проведения собрания ответчик поквартирно обходил всех жильцов, которые не явились на собрание, затем производил подсчет голосов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось ни в форме очного голосования, а в форме очно-заочного голосования, так как все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали, голосование осуществляли и после окончания очной формы вне рамок общего собрания, проводимого во дворе МКД.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены: в таблице (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), которая поименована списком собственников МКД. В таблице указаны номер квартиры, фамилия и инициалы собственника, площадь квартиры, № свидетельства о праве собственности, а также решения по вопросам повестки дня с вариантами голосования, подпись собственника. Однако графа «№ свидетельства о праве собственности» не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности ряда лиц, участвующих в голосовании, на помещение в МКД; в листе регистрации (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), как было установлено выше. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлены решения общих собраний, не содержат полных сведений о лицах, участвующих в голосовании, документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, что затрудняет проверить правомочность решений. 

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО12 о том, что ФИО10 действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО3 на представление ее интересов как председателя совета дома, суд находит несостоятельными, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что ФИО10 вправе представлять ее интересы как председателя совета МКД. Кроме того, доверенность выдана после проведения оспариваемых собраний. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3 отобранными у нее в рамках прокурорской проверки (материалы надзорного производства №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем имеются все основания для признания решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признание решений общих собраний недействительными само по себе свидетельствует о том, что общие собрания считаются несостоявшимися, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися. 

Тот факт, что никто из собственников помещений в МКД в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к настоящему иску, безусловно, не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд также не находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что ФИО10 не имела право быть председателем МКД ФИО9 узнал на собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, проведенных собраниях, оформленных протоколами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал после ознакомления с материалами надзорного производства прокуратуры Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами соответствующего производства. При этом в суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ в числе иных расходов относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально (чек-ордер Тульского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера, в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере 585 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 руб., не представляется возможным определить светокопии каких документов были сделаны, и соответственно установить имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил.

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина