Дело № 2-1070/2020 копия

УИД 33RS0018-01-2019-001504-64 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала, что 29.04.2019 ФИО3 взял у нее денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения истцу квартиры в г.Владимире. Передача денежных средств оформлена собственноручно написанной ответчиком распиской. Обязательства по приобретению жилого помещения ответчик не исполнил и денежные средства не вернул. Истец обращалась с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, где ей отказали в возбуждении уголовного дела. В объяснениях, данных ФИО3 сотрудникам полиции, он подтвердил передачу денежных средств, обязался их вернуть. Просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.05.2020 (л.д.87-89), отменено по заявлению ответчика ФИО3 определением от 17.07.2020 (л.д.129-130).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от 01.11.2019 (л.д.16), поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО3 взял у истца денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры ФИО2, предварительный договор купли-продажи при этом не составлялся. Впоследствии, квартира для истца не была приобретена, денежные средства ответчик добровольно не возвращает, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение. Указал, что в силу возраста и правовой неграмотности при оформлении расписки, удостоверяющей получение ответчиком денежные средства в сумме 800 000 руб., в тексте не было указано основание получения средств, для истца важность представляло указание факта получения и размер средств. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 многократно извещался судом о дне, месте и времени слушания дела по всем известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.61-65,77,83,90,109,113,117,155,158,178-180,184-186). Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. О нахождении в суде данного гражданского дела извещен, о чем свидетельствует получение ФИО3 копии заочного решения (л.д.92), которое в дальнейшем отменено по заявлению ответчика, а также получением им судебного извещения на 06.08.2020 (л.д.154).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Представлена телефонограмма, в которой представитель сообщает о нахождении в больнице (подтверждающих документов суду не представлено), а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. Ранее, в судебном заседании 20.08.2020 представитель ответчика возражала против исковых требований, указала, что спорные денежные средства были получены не ответчиком, а третьим лицом В в счет приобретения истцом квартиры в г. Судогда, принадлежащей ФИО3. Ответчиком была только подписана расписка в получении денежных средств. Высказала намерение обратиться со встречным исковым требованием о признании расписки ничтожной.

С учетом положений ст.ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных прав сторон на рассмотрение иска в разумные сроки. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2019 ФИО2 передала, а ФИО3 принял от нее денежные средства в сумме 800 000 руб., о чем составлена расписка (л.д.29).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 передала ответчику указанную сумму для приобретения истцу жилого помещения. Сведений о том, что данные денежные средства передавались ФИО3 безвозмездно, стороной ответчика не представлено. Встречных исковых заявлений не заявлено.

Доводы истца подтверждаются материалами КУСП №... от 06.08.2019, возбужденном по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д.188-210). 

Из письменных пояснений ФИО3, данных сотрудникам УМВД России по г.Владимиру в рамках проведения проверки, следует, что сумма в размере 800 000 рублей передавалась истцом именно ему для приобретения квартиры в г.Судогда., сделка не состоялась, поскольку ФИО2 отказалась приобретать жилое помещение. Вернуть истцу денежные средства ответчик не отказывался, указал, что данные средства в сумме 800 000 руб. находятся у него, но передавать их истцу он будет либо после продажи квартиры в г. Судогда, либо после вынесения решения суда о взыскании с него данной денежной суммы.

Постановлением от 02.07.2020 следователя 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные от истца денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для дальнейшего сохранения денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 800 000 руб..

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы полностью или частично, ответчиком не представлено.

Учитывая не исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 200 руб., уплаченная представителем истца при подаче иска в суд от имени истца, согласно доверенности (л.д.6, абз.8). Передача денежных средств истцом представителю для уплаты госпошлины подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1070/20, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина