Судья Афанасова Е.К. дело № 7-887/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Горбатенко Виталия Викторовича на постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае № 26/4-304-25-ППР/12-24524-И/42 от 25 августа 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела, главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 № 26/4-304-25-ППР/12-24524-И/42 от 25 августа 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2025 года указанное постановление должностного лица № 26/4-304-25-ППР/12-24524-И/42 от 25 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Горбатенко В.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей допущены процессуальные нарушения при вынесении решения.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, приобщенные по ходатайству защитника Горбатенко В.В. (сведения о движении дела по иску З.А.А., копии: искового заявления, ответа прокуратуры Промышленного районо города Ставрополя, квитанций, запроса судьи, ответа на запрос), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Горбатенко В.В., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» № 45 от 23 декабря 2021 года, частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора (пункт 10).

Доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 11).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокуратурой Промышленного района города Ставрополя проверки доводов обращения З.А.А. по факту нарушения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлено, что на основании устной договоренности З.А.А. с 13 марта 2025 года допущена индивидуальным предпринимателем ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей, выразившихся в изготовлении изделий из воздушных шаров и реализации продукции. График работы З.А.А. установлен работодателем в виде 2 рабочих дней и 2 выходных дней с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, заработная плата составляла 30000 рублей в месяц (2000 рублей за смену), оплата труда производилась посредством наличного расчета.

В нарушение требований статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 не оформила трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе с З.А.А., которая в период с 13 марта 2025 года по 07 июня 2025 года осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из обращения З.А.А. от 27 июня 2025 года поступившего в прокуратуру Промышленного района городла Ставрополя, она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений мастером по изготовлению композиций из воздушных шаров.

В нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 67, части 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не заключила с З.А.А. трудовой договор в письменной форме.

23 июля 2025 года заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя в отношении ИП ФИО1 по факту уклонения от заключения трудового договора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя от 23 июля 2025 года; заявлением З.А.А. от 27 июня 2025 года; объяснением ИП ФИО1 от 4 июля 2025 года; объяснением З.А.А. от 14 июля 2025 года; объяснением свидетеля ФИО3 от 15 июля 2025 года; объяснением свидетеля. Н.А. от 16 июля 2025 года, материалами проверки, а также иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с З.А.А., в подтверждение факта, что данная деятельность являлась обучением какого-либо ученического или иного гражданско-правового договора не представлено. В своих объяснениях ИП ФИО1 указала, что у З.А.А. имелся доступ к кассовому аппарату и З.А.А. осуществляла отпуск товаров на нем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд первой инстанции сочли, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызвали сомнение в виновности ИП ФИО1, в том числе доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению требований трудового законодательства, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и суда первой инстанции, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие как нарушение сроков направления постановления о возбуждении дела в государственную инспекцию труда, нарушение сроков рассмотрения дела, обоснованными не являются в виду следующего.

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Несоблюдение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления дела на рассмотрение и его рассмотрения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац 3 пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о неустановлении личности лица привлекаемого к административной ответственности опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ИИИ 262202217532 (также имеющимся на чеке от 25 марта 2025 года), копией паспорта ФИО1

Иные доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом требований статьи 3.1, 3.5 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае № 26/4-304-25-ППР/12-24524-И/42 от 25 августа 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына