Дело № 2-10/2025 

УИД 36RS0006-01-2023-010387-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при помощнике судьи Нагайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период с 26.06.2019 по 30.12.2020 ИП ФИО3 перечислил в адрес ИП ФИО4 денежные средства на сумму 6 018 328,22 рублей во исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора ИП ФИО4 обязалась провести работы по устройству стяжки, гипсокартона, полов, дверей, потолка, отделки стен на объекте: здание школы №, 

<

адрес>.

Для этих целей ИП ФИО3 был составлен договор № 10-12 от 10.12.2020 и нарочной передан на подписание ИП ФИО4, подписанный договор в адрес истца ответчиком не возвращен.

В этот же день ИП ФИО3 совершил авансовые платежи в адрес ИП ФИО4 платежным поручением 386 на сумму 1 219 300 рублей, а также платежным поручением № 384 на сумму 1 081 700 рублей, а всего на сумму 2 301 000 рублей.

29.12.2020 ИП ФИО3 произвел оплату платежным поручением № 436 на сумму 487 328,42 рублей, а также платежными поручениями № 438 на сумму 1 426 641,30 рублей и платежным поручением на сумму 1 673 358,50 рублей.

Однако согласно представленной первичной документации ИП ФИО4 выполнила для ИП ФИО3 работы на общую сумму 3 587 328,22 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 2 431 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя на сегодняшний день прекращена.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 301 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда были приняты встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указывает, что договор № 10-12 от 10.12.2020 вызывает сомнения, поскольку платежное поручение № 384 на сумму 11 081 700 руб. и на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 254 определяются датой от 19.11.2019. В указанных платежных поручениях назначение платежа определено выставленными счетами № 5 от 17.11.2019 и № 6 от 19.11.2019. В пределы представленного договора № 10-12 от 10.12.2020 указанные платежи не входят. Ответчик до настоящего времени не представил доказательства выставленных счетов, за что и по какому договору, какие работы или материалы. Ни в одном из платежных поручений не отмечается представленный договор № 10-12 от 10.12.2020, назначение платежа не известно.

На основании изложенного, истец (по встречному иску) ФИО4 просит суд признать договор № 10-12 от 10.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на выполнение подрядных работ на объекте здание школы №, 

<

адрес>, незаключенным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство ФИО4 и ее представителей ФИО6 и ФИО7 об отложении судебного заседания было отклонено, поскольку ФИО4 указывает, что не может явиться в судебное заседание в силу удаленности и проживания в 

<

адрес>, при этом заявление подписано собственнолично и представлено в приемную суда. Кроме того, доказательств нахождения представителей ответчика в отпуске не представлено, при этом доверенность на имя ФИО7 истекла в январе 2025 года.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования пришел к выводу о том, что копии документов: акт от 10.11.2020 на сумму 280 007 рублей, акт от 11.11.2020 на сумму 320 001,33 рублей, акт от 16.11.2020 на сумму 1 770 849,99 рублей, акт от 18.12.2020 на сумму 1 013 670 рублей были составлены путем монтажа с использованием изображений подписи ФИО3 и печати ИП ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 15.06.2020 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и ООО «РЕМСТРОЙ» был заключен контракт № 0164200003020001442_164565 на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия «Здание школы №, где учился поэт ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

18.06.2020 между ООО «РЕМСТРОЙ» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 61, по условиям которого Субподрядчик (ИП ФИО3) обязуется выполнить ремонтные работы в отношении объекта культурного наследия «Здание школы №, где учился поэт ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> к контракту № 0164200003020001442_164565, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В период с 26.06.2019 по 30.12.2020 ИП ФИО3 перечислил в адрес ИП ФИО4 денежные средства на сумму 6 018 328,22 рублей во исполнение договорных обязательств.

Для этих целей ИП ФИО3 был составлен договор № 10-12 от 10.12.2020 и нарочной передан на подписание ИП ФИО4, подписанный договор в адрес истца ответчиком не возвращен (т. 1 л.д. 67-74).

Согласно условиям договора ИП ФИО4 обязалась провести работы по устройству стяжки, гипсокартона, полов, дверей, потолка, отделки стен на объекте: здание школы №, 

<

адрес>.

10.12.2020 ИП ФИО3 совершил авансовые платежи в адрес ИП ФИО4 платежным поручением 386 на сумму 1 219 300 рублей (т. 1 л.д. 16), а также платежным поручением № 384 на сумму 1 081 700 рублей (т. 1 л.д. 15), а всего на сумму 2 301 000 рублей.

29.12.2020 ИП ФИО3 произвел оплату авансовых платежей платежным поручением № 436 на сумму 487 328,42 рублей (т. 1 л.д. 17), а также платежным поручением от 30.12.2020 № 438 на сумму 1 426 641,30 рублей (т. 1 л.д. 19) и платежным поручением от 30.12.2020 № 437 на сумму 1 673 358,50 рублей (т. 1 л.д. 18).

Однако согласно представленной первичной документации ИП ФИО4 выполнила для ИП ФИО3 работы на общую сумму 3 587 328,22 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами: акт от 25.12.2020 за устройство стяжки под плитку площадью 756 кв.м на сумму 351 540 рублей (т. 1 л.д. 75); акт от 28.12.2020 за устройство гипсокартона площадью 4454 кв.м на сумму 1 876 603,82 рублей (т. 1 л.д. 76); акт от 28.12.2020 за устройство полов площадью 2 569 кв.м на сумму 847 770,00 рублей (т. 1 л.д. 77); акт от 29.12.2020 за установку дверей площадью 279,58 кв.м на сумму 391 412,00 рублей (т. 1 л.д. 78); акт от 30.12.2020 за устройство потолка площадью 300 кв.м на сумму 120 002,40 рублей (т.1 л.д. 79).

На сегодняшний день истец уточнил исковые требования, и сумма задолженности ФИО4 перед ИП ФИО3 составляет 2 301 000 рублей, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, исходя из следующего расчета: 1 219 300 рублей + 1 081 700 рублей + 487 328,42 рублей + 1 426 641,30 рублей + 1 673 358,50 = 5 888 328,22 рублей – сумма авансовых платежей. 5 888 328,22 рублей - 3 587 328,22 рублей = 2 301 000 рублей (неотработанный аванс).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит факт перечисления истцом денежных средств ответчику и факт выполнения обязательств, подтверждающийся актами выполненных работ.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании подряда не содержит специального регулирования вопросов возврата аванса.

В то же время в п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрены последствия непередачи товара в срок применительно к полученной сумме предварительной оплаты по договору.

При неотработанном авансе речь идет об отсутствии результата работ и истечение согласованного срока на его передачу заказчику.

Представляется, что в отсутствие регулирования вопросов аванса в подряде применимо сходное правовое регулирование п.3 ст.487 ГК РФ в договоре купли-продажи применительно к предоплате товара. В силу применения по аналогии закона п.3 ст.487 ГК РФ обязанность Ответчика по возврату полученного аванса является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения подлежит исполнению в течение 7 (семи) дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом неотработанный аванс подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в материалах дела имеется договор между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 № 10-12 от 10.12.2020, который ИП ФИО8 не подписан.

Тот факт, что договор, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 № 10-12 от 10.12.2020 не подписан ИП ФИО8 не говорит о том, что обязательства по данному договору не могли быть исполнены. Напротив, приступив к исполнению данного договора без его подписания со стороны ИП ФИО4, последняя обязана была выполнить работы, оговоренные данным договором. 

При этом как пояснила сторона истца проект договора передавался ИП ФИО4 на подписание в октябре 2020 года, в ноябре 2020 года, декабре 2020 года, и так и не был подписан. ИП ФИО4 была допущена к объекту строительства без подписанного договора подряда. При этом факт выполненных ответчиком работ на объекте ею не оспаривался, и подтверждается актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 указывает, что договор с ИП ФИО3 № 10-12 от 10.12.2020 не заключался, работы проводились в рамках договора от 29.10.2020.

Действительно, в материалах дела имеется копия договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 на выполнение подрядных работ от 29.10.2020, а также копии актов выполненных работ по договору от 29.10.2020: акт от 10.11.2020 на сумму 280 007 рублей (т. 2 л.д. 198), акт от 11.11.2020 на сумму 320 001,33 рублей (т. 2 л.д. 200), акт от 16.11.2020 на сумму 1 770 849,99 рублей (т. 2 л.д. 202), акт от 18.12.2020 на сумму 1 013 670 рублей (т. 2 л.д. 204), которые также исследовались нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств 25.04.2024.

ИП ФИО3 указывает, что договор с ИП ФИО4 от 29.10.2020 он не заключал и не подписывал, вышеуказанные акты выполненных работ также не подписывал.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3095/2-2-25 от 04.07.2025 путем монтажа, с использованием изображений подписи ФИО3 и печати ИП ФИО3, выполнены документы, копии которых представлены на экспертизу: копия акта без номера от 10.11.2020 на сумму 280 007,00 руб.; копия акта без номера от 11.11.2020 на сумму 320 001,33 руб.; копия акта без номера от 16.11.2020 на сумму 1 770 849,99 руб.; копия акта без номера от 18.12.2020 на сумму 1 013 670,00 рублей.

Суд считает, что при принятии решения о взыскании убытков следует руководствоваться заключением данной судебной экспертизы, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Кроме того, эксперт ФИО1 в судебном заседании дал подробные пояснения по своему заключению. Ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких актов выполненных работ по договору от 29.10.2020 истцом ФИО3 не подписывалось, печать не ставилась, в связи с чем, каких-либо обязательств по договору от 29.10.2020 сторонами не исполнялось. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в имеющейся в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.12.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 указаны поступившие в качестве аванса платежи ИП ФИО3 по платежному поручению № 386 на сумму 1 219 300 рублей и по платежному поручению № 384 на сумму 1 081 700 рублей, однако отсутствуют сведения о произведенных по мнению ИП ФИО4 платежей по актам выполненных работ к договору от 29.10.2020, что также свидетельствует о том, что договор от 29.10.2020 между сторонами не заключался, каких-либо платежей в рамках данного договора не производилось.

Кроме того, следует отметить, что в договоре от 10.12.2020 предусмотрена оплата по договору авансовыми платежами, которые и были произведены ИП ФИО3 10.12.2020, 29.12.2020 и 30.12.2020.

В процессе рассмотрения дела стороной ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В материалы дела предоставлен акт сверки, в котором имеются сведения о перечислении денежных средств и актов о выполнении работ.

Из акта сверки видно, что после предоставления последнего акта на сумму 120 002,40 рублей от 30.12.2020, также 30.12.2020 были перечисления денежных средств платежным поручением №438 на сумму 1 426 641,30 рублей и платежным поручением от 30.12.2020 № 437 на сумму 1 673 358,50 рублей, работа по которым не принималась и акт о выполнении работ не предоставлялся и не подписывался.

При этом истец не указывал, что отсутствуют доказательства выполнения работ по платежам от 10.12.2020 в размере 1 081 700 руб. и 1 219 300 руб. 

Следовательно, с учетом того, что задолженность образовалась из платежных поручений от 30.12.2020, следовательно, и срок течения исковой давности надлежит считывать с 30.12.2020.

Соответственно с учетом названных выше положений срок исковой давности истекает 30.12.2023. С настоящим иском ИП ФИО3 обратился в суд посредством системы ГАС Правосудие 21.12.2023, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что в рамках договора от 10.12.2020 ИП ФИО4 были выполнены все предусмотренные договором работы по всем авансовым платежам, произведенным ИП ФИО3, в материалы дела не представлено, поскольку стороны не оспаривают факт выполнения работ на сумму 3 587 328,22 рублей из перечисленных истцом 5 888 328,22 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 301 000 рублей.

При этом встречные исковые требования ФИО4, к ИП ФИО3 о признании договора № 10-12 от 10.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на выполнение подрядных работ на объекте здание школы №, 

<

адрес>, незаключенным, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Как установлено судом, на основании договора от 10.12.2020 по выполнению строительных работ на объекте здание школы №, 

<

адрес>, ответчиком сдавались работы, что отражено в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ, следовательно, имеет место быть частичное принятие и исполнение договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора № 10-12 от 10.12.2020 незаключенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 301 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 19 705 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договора незаключенным и возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025