Дело № 5-262/25

УИД 25RS0002-01-2025-001010-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года 

<

...>. ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> МИД Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

<

дата> в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес>, Океанский пр-т, 165 водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя Потерпевший №2, после чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

номер> Согласно заключению эксперта 

<

номер> пассажиру 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заедания не ходатайствовал. 

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заедания не ходатайствовал. Не возражала против назначения 

<

ФИО>2 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

ФИО>1, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 

<

дата>; письменными пояснениями ФИО2, 

<

ФИО>1; заключением эксперта 

<

номер> ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: «рвано-ушибленная рана подбородочной области и слизистой нижней губы» (согласно записям врача, проводившего оперативное лечение), это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа 

<

номер>н МЗиСР РФ от 

<

дата>); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> УИН 18

<

номер> от 

<

дата>, вынесенного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина 

<

ФИО>5" запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в пункте 6 вышеуказанного Постановления статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 24-П, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> УИН 18

<

номер> от 

<

дата>, вынесенного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> УИН 18

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Срок предъявления к исполнению два года. 

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. 

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова