Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Виноградова В.В., 

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 25 февраля 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Из указанного постановления от 25.02.2019 г. следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном производстве в отношении ФИО2 послужило отсутствие доказательств, которые в совокупности позволили бы прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.02.2019 г. инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с жалобой. В жалобе указал на то, что неся службу 31.12.2018 г. на 

<

данные изъяты> км., наблюдал как автомашина марки Тойота Лендкруизер, государственные регистрационные знаки ..... совершила обгон впереди ехавшего автомобиля, выехав в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.п. 1.3 ПДД и п. 1.1 приложения 2 к ПДД, после чего эта автомашина была остановлена для проверки документов, за рулем которой находился ФИО2, в результате чего в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении суда указано, что ФИО2 на судебном заседании свою вину не признал, мотивируя тем, что нарушение им не допущено, его маневр заключался только в том, что он опередил транспортное средство водитель которого, двигаясь впереди в попутном направлении, прижался вправо, освободил проезжую часть, которой хватило ему для совершения обгона без нарушения ПДД РФ, то есть без пересечения сплошной линии разметки. Заявитель полагает, что нарушение ФИО2 на данном участке допущено, так состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным, то есть для наступления состава правонарушения достаточно лишь совершить наезд на встречную полосу в месте, где такой маневр прямо запрещен ПДД без наступления каких-либо вредных последствий, что и было сделано ФИО2 При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. По мнению заявителя, именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 ст. 12.15. КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки … ответственности за него по смыслу части 4 ст. 12.15. КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определения размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено только в пользу ФИО2, что подтверждает не направление в течение трех суток копии постановления суда в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах инспектор ОРДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 просит: восстановить сроки обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2, и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2.

В судебное заседание инспектор ОРДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы должностного лица, считал постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 25.02.2019 г. законным и обоснованным. Указал, что в 12 часов 30 минут 31.12.2018 г. управлял автомобилем марки «Тойота Лендкруизер», государственный регистрационный знак ..... на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. 

<

данные изъяты>». Колонной двигалось около 10 автомобилей. Был ремонт моста, стояли временные знаки. Совершил опережение впередиидущего транспортного средства, которое прижалось к правому краю проезжей части. На полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, Правил дорожного движения не нарушал. Был остановлен сотрудником ДПС, усмотревшем нарушение в манёвре, который не представился и не предоставил видеофиксацию нарушения, ссылаясь на её наличие. Кроме него (ФИО2) были остановлены все транспортные средства с «иногородними номерами». Во всех документах указал, что с нарушением не согласен, считая себя невиновным. Каких-либо доказательств совершения административного правонарушения инспекторами ДПС не представлено до настоящего времени. 

Ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение № 2 к ПДД РФ).

«Обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а «Опережением» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. (п. 1.2 ПДД РФ)

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012 г.), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.22 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи от 25.02.2019 г. основанием для признания отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то, что факт выезда на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения 31.12.2018 г. в 12 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. 

<

данные изъяты>» ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Тойота Лендкруизер», государственный регистрационный знак 

<

***> не доказан, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного протокола об административном правонарушении ..... от 

<

дата> следует, что ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД 1.1 приложение 2 ПДД РФ выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения. Свидетелем правонарушения ФИО2 указан ФИО, однако объяснения указанного лица к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. 

Рапортом на имя командира СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике сообщено о выявленном нарушении ПДД ФИО2. Данный рапорт должностным лицом его составившим не подписан. Кроме того, составлена схема места совершения административного нарушения ПДД с графическим указанием расположения транспортных средств на проезжей части: под № 1 автомобиль ФИО2; под № 2 обгоняемое транспортное средство (без марки и государственных регистрационных знаков); под № 3 дорожная разметка 1.1; под № 5 километровый столб, без указания должности звания лица её составившего. Под номером 4 в схеме указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», однако его расположение на схеме вообще отсутствует.

Приложенная дислокация дорожных знаков с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> км. должностным лицом не подписана.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновности (в том числе и фотовидеофиксация правонарушения), должностным лицом административного органа не представлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При этом доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 о совершении ФИО2 правонарушения 31.12.2018 г. в 12 часов 30 минут на 409 км. + 300 м. ФАД «Кавказ», которое выразилось в выезде автомобиля марки «Тойота Лендкруизер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди ехавшего автомобиля, суд во внимание не принимает, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также противоречат обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении ..... от 

<

дата>.

Ссылки в жалобе на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 11 ноября 2008 года № 23) являются необоснованными, так как они утратили силу с 09.02.2012 г..

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей ст. 29.11 КоАП РФ при направлении копии постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на существо вынесенного 25.02.2019 г. постановления, резолютивная часть которого оглашена 22.02.2019 г., не влияет, и основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Срок указанный в данной статье пресекательным не является.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ)

Из справочного листа следует, что обжалуемое постановление мирового судьи от 25.02.2019 г. было направлено в том числе в адрес СР ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике 25.02.2019 г. за исходящим № 350 простым письмом. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 в жалобе указывает, что копия данного постановления поступила в ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР 07.03.2019 г., жалоба инспектора ФИО1 направлена в адрес суда 13.03.2019 г., то есть в сроки указанные ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 о восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 несостоятельны, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОРДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Виноградов