Дело № 2-4394/2025

УИД 47RS0006-01-2024-007458-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл» о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

орган, дающий заключение по делу: МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик принял денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 28% годовых согласно графику. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик принял денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 29% годовых согласно графику. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по договорам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока его действия. Данное требование оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. Требования истца не удовлетворены. 

03.03.2025 судом постановлено заочное решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов (л.д. 74,75-85).

Определением суда от 14.05.2025 заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.03.2025 по гражданскому делу №2-953/2025 по иску ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, было отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (л.д. 106-107).

Определением суда от 16.07.2025 исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 116).

Представитель ООО «Монтаж Ритейл» извещался надлежащим образом, ознакомился с материалами дела (л.д. 108), однако в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 115).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, привлеченный судом в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснений (л.д. 111-113).

Прокурор, привлеченный судом в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 54-55). 

Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу процентов в размере 29% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (л.д. 56).

В случае если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах сторон) письменного уведомления о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (п. 3.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 57-58). 

Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу процентов в размере 28% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (л.д. 59).

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа исполняет ненадлежащим образом: начиная с мая 2024 года проценты за пользование заемными средствами истцу не выплачивает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению сумм займа и уплаты процентов, являющиеся основанием для взыскания задолженности.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 3.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ направила на адрес электронной почты ответчика уведомление о возврате суммы займа и нежелании пролонгировать действие договора (л.д. 28).

Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате сумм займа, выплате процентов и неустойки (л.д. 20-22).

Доказательств удовлетворения указанных требований в материалы дела не представлено.

Истцом был произведен расчет суммы задолженности: 

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 1000000 руб. – основной долг, 75805 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92000 руб. – неустойка,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 500000 руб. – основной долг, 40600 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46000 руб. – неустойка.

Ответчик не согласился с суммой начисленных процентов, полагал, что проценты по обоим договорам должны быть рассчитаны по ставке 7,5% годовых согласно п. 3.6 договоров займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договоров (п. 1.5 договора) за пользование займом ответчик должен был уплачивать проценты в размере 29% годовых (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и 28% годовых (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки до 7,5% в соответствии с п.3.5 и 3.6 договоров, суд находит не состоятельными.

Данные пункты договоров подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

На дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности полностью или в части. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 3.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В данном случае требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 29% годовых (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и 28% годовых (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты вынесения решения по день возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ответчик должен был уплачивать проценты в размере 28% годовых.

Согласно п. 2.3 договоров проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денег на расчетный счет заемщика и до дня фактического возврата сумма займа в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов. 

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: (1000000 х 24 х 18%/366) + (1000000 х 42 х 19%/366) +(1000000 х 65 х 21%/366) + (1000000 х 159 х 21%/365) + (1000000 х 38 х 20%/365) = 183203,01 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию за пользование заемными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), исходя из графика платежей, составляет 142100 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составят: 500000 х 1 х 20%/365 = 273,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано, договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 46000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты принятия решения судом и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 92000 + (1000000 х 320 х 0,1%) = 412000 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 46000 + (500000 х 1 х 0,1%) = 46500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, не предоставление ответчиком доказательств невозможности возврата займа в установленные в договоре сроки, с учетом того, что фактически ответчик прекратил погашать задолженность в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже ключевой ставки, действующей на момент постановления решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, т.к. неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), с учетом установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа в размере 29% годовых (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 28% годовых (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат погашению в первую очередь, несоразмерна нарушенному обязательству, и возможным определить размер неустойки ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 16972 руб. (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл» о признании пункта договора недействительным, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать п. 3.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 75805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183203,01 руб., неустойку в размере 412000 руб., судебные расходы в размере 16972 руб.

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 142100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,97 руб., неустойку в размере 46500 руб.

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение принято 30.07.2025

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4394/2025

УИД 47RS0006-01-2024-007458-28

Гатчинского городского суда Ленинградской области