Дело № 12-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление № 24 начальника МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу Гречко С.А. о признании генерального директора ООО «...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

с участием защитника Орлова В.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 24 начальника МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу Гречко С.А. генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно постановлению, при проверке ООО «...» ИНН № 0 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа 03.02.2017 года в 12 часов 55 минут маршрутного такси ПАЗ № 0 г.р.з. № 0, осуществляющего услуги по перевозке пассажиров по маршруту: № 294-К, Санкт-Петербург, 

<

...> - Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ..., установлены следующие нарушения: при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу перевозки пассажира стоимостью 20 рублей водитель В принял денежную наличность в размере 20 рублей, при этом контрольно-кассовую технику не применил в связи с ее отсутствием в маршрутном такси и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности (билет), то есть клиенту была оказана услуга за проезд по маршруту: Санкт-Петербург, 

<

...> - Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ... без применения контрольно-кассовой техники, выдачи бланка строгой отчетности (билета). На момент проверки в маршрутном такси ПАЗ № 0 г.р.з. № 0, имелись неиспользованные бланки строгой отчетности (билеты) серии 2НЭ-209 с № 329023 по № 329992 и серии 2НЭ-209 с № 335001 по № 336000. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» (ИР «ККТ»), ООО «...» ИНН № 0 не имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику с адресом установки: Санкт-Петербург, маршрутное такси ПАЗ № 0, г.р.з. № 0. Таким образом, нарушены требования п. 1 ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Генеральный директор ООО «...» ФИО1 не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

Генеральный директор ООО «...» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 составлен в отсутствие законного представителя ООО «...» в противоречие положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Такие же нарушения положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ имели место и при вынесении постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления. Копия протокола по делу об административном правонарушении, содержавшего сведения о вызове заявителя на 20.03.2017 года для составления постановления получена 21.03.2017 года, то есть уже после составления постановления. При составлении протокола нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ относительно сроков составления протокола об административном правонарушении. Проверка транспортного средства ООО «...» проведена 03.02.2017 года, о чем был составлен акт проверки № 073382 от 03.02.2017 года, протокол составлен 06.03.2017 года, то есть по истечении 31 дня с момента совершения административного правонарушения, в протоколе отсутствовали указания о необходимости дополнительного выяснения обстоятельства дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, которые необходимо установить. При производстве по делу об административном правонарушении не доказана вина генерального директора ООО «...» в совершении административного правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение. Документы, имеющиеся в деле, не могут свидетельствовать о факте неприменения генеральным директором ООО «...» контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Составление акта проверки от 03.02.2017 года № 073382 не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем он не является доказательством по делу. Протокол № 073382 от 06.03.2017 года также не отвечает требованиям КоАП РФ в силу его противоречия ст. 25.1 КоАП РФ. Не доказана вина генерального директора ООО «...». В ООО «...» действует должностная инструкция водителя автобусов, утвержденная генеральным директором ООО «...» ФИО1 00.00.0000, в соответствии с п.п. 3.7 которой в должностные обязанности водителей автобусов входит, в том числе: «при работе без кондуктора, водитель должен получать с пассажиров плату за проезд и выдавать билеты или чеки до начала поездки, согласно утвержденной стоимости проезда на маршруте и делать отметки в билетно-учетном листе о проданных билетах. Водитель обязан соблюдать правила выдачи билетов и сбора оплаты». В соответствии с постановлением лицом, ответственным за невыдачу бланка строгой отчетности по акту проверки от 03.02.2017 года № 073382 является водитель В Как следует из трудового договора № 11229 от 18.01.2017 года, В ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса при заключении трудового договора. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как выдача бланков строгой отчетности не входит в его, ФИО1, должностные обязанности. При осуществлении проверочных мероприятий МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ должна была ознакомить руководителя юридического лица с приказом или распоряжением о проведении проверки. Не ознакомление руководителя с распоряжением о проведении проверки приводит к ущемлению прав ООО «...» и к недопустимости акта проверки, как доказательства вины Общества. МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «...» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представлять его интересы защитника. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Орлов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Считает, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в должностные обязанности ФИО1 не входит выдача бланков строгой отчётности и вина его в совершении указанного правонарушения не доказана.

Представитель МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вина ФИО1 установлена материалами дела, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поддержал отзыв МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу на жалобу, имеющийся в деле, представил дополнительные документы, подтверждающие, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела в целом, вместе в тем не явился, истребуемых документов не представил.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав защитника Орлова В.А., представителя МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу ФИО2, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дел и документами, представленными МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в данном судебном заседании, согласно которым ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные сроки. Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством. 

При проведении проверки и составлении акта проверки должностные лица МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу действовали в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Акта проверки в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно признан доказательством по делу.

В то же время суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к выполнению объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования закона не выполнены, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время свершения и событие административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 соблюдены не были. 

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим указанным Законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Согласно ст. 5 указанного Закона организации, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу 03.02.2017 года проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» маршрутного такси № 294-К, принадлежащего ООО «...», под управлением водителя В, о чем составлен акт проверки и протокол осмотра. В ходе проверки установлено, что водитель В принял денежную наличность в размере 20 рублей, не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности (билет), то есть была оказана услуга по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены требования п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Указано, что генеральный директор ООО «...» ФИО1 не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

Вместе с тем на основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела в протоколе и в постановлении не указаны обязательные признаки состава правонарушения, инкриминируемого должностному лицу, не имеется ссылки на должностную инструкцию генерального директора ООО «...» ФИО1, не указанно, какие именно служебные обязанности им не выполнены, не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «...» ФИО1 своих служебных обязанностей, при вынесении постановления не принято во внимание, что местом исполнения генеральным директором ООО «...» ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения ООО «...». Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для отмены постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. 

Таким образом, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение в МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, в ходе которого также должна быть дана оценка доводам стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № 24 начальника МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу Гречко С.А., которым генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 на новое рассмотрение в МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: