УИД 39RS0020-01-2023-001503-69

Дело 2а-300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области, призывной комиссии Калининградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве на военную службу. 

В обоснование требований указано, что истец с 

<

Дата> г. состоит на воинском учёте в военном комиссариате по гор. Пионерский Калининградской области. 

<

Дата> истец прошел медицинскую и призывную комиссии, по результатам которой был признан годным с незначительными ограничениями.

С данным решением истец не согласен, поскольку имеет заболевание «

<

Данные изъяты>», в связи с чем ему (ФИО1) выдано направление на оперативное лечение. 

На основании ст. 36 Расписания болезней при наличии данного заболевания истцу должна быть установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования истец жаловался на состояние своего здоровья, однако данные жалобы не были учтены врачами призывной комиссии.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области.

Административный истец и его представитель адвокат Волосюк А.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. К судебному заседанию предоставили заявление, в котором в ввиду отмены оспариваемого решения, и как следствие, отсутствием предмета спора, на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ходатайствовали о прекращении производства по административному делу. Также просили провести судебное заседание в их отсутствие. 

Представитель военного комиссариата Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что поскольку врачи – специалисты военно-врачебной комиссии не усмотрели оснований для установления призывнику иной категории годности и в отношении него было вынесено решение о присвоении ему категории годности «А-1»-годен, призывная комиссия вынесла решение о его призыве на военную службу как лица, не имеющего оснований для освобождения от военной службы по призыву. В этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Председатель призывной комиссии муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения воинской службы по призыву. По результатам медицинского смотра призывной комиссией было принято решение о том, что истец годен для призыва на военную службу (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (редакция от 04.08.2023), подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

На основании ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения п. 2 ст. 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (ст. 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения 

<

№> к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения 

<

№> к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Определение врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, категории годности по результатам освидетельствования гражданина имеет правовое значение для решения призывной комиссией вопроса о призыве гражданина на военную службу в конкретную призывную кампанию, каких-либо последствий для гражданина в иных правоотношениях не влечет.

Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 

<

Дата> получил аттестат об основном общем образовании, выданный МБОУ «Средняя общеобразовательная школа гор. Пионерский» Калининградской области.

В тот же году 

<

Дата>) истец поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «КГТУ») на очную форму обучения по направлению – «38.05.01 экономическая безопасность». Окончание обучения в образовательном учреждении – 

<

Дата> год.

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «КГТЦ» 

<

Дата> ФИО1 отчислен из учреждения в связи с окончанием обучения. 

Протоколом от 

<

Дата> 

<

№> административный истец был поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области, категория годности – А-2, предназначение – КВ. Протоколом от 

<

Дата> 

<

№> предназначение изменено на ВМФ.

Аналогичная категория годности (А-2) истцу была определена 

<

Дата>, 

<

Дата>.

<

Дата> и 

<

Дата> приняты решения о предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу по п. 2а ст. 24 до 

<

Дата> и до 

<

Дата> (окончании обучения) соответственно.

В осенний призыв 

<

Дата> года (

<

Дата>) решением призывной комиссии ФИО1 призван на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ. После медицинского освидетельствования установлена категория годности «А», ПП-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 в качестве оснований для признания решения призывной комиссии незаконным ссылается на наличие у него заболевания «

<

Данные изъяты>».

Из медицинской карты амбулаторного больного 

<

№>, заведенной межрайонной больницей 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> года рождения, усматривается, что 

<

Дата> при прохождении медосмотра для получения водительского удостоверения истец жалоб не высказывал, в связи с чем врачом офтальмологом произведена запись «диагноз – здоров». 

<

Дата> в связи с поступлением в учебное заседание на приёме у врача-офтальмолога произведено обследование газ и зрения: жалоб нет, оптические среды прозрачные, диски розовые, сосуды сетчатки в норме. В последующем все обращения пациента к врачам связаны с лечением инфекций верхних дыхательных путем, сколиоза и аллергического контактного дерматита. 

Согласно информации территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

Адрес>, ФИО1 застрахован в системе ОМС 

<

Адрес> с 

<

Дата> по настоящее время страховой медицинской организацией – Калининградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которая и произвела оплату средствами ОМС за его лечение, а именно: за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за два посещения с профилактическими и иными целями врача терапевта, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за неотложную помощь врача терапевта, за два обращения по заболеванию к врачу дерматовенерологу, за неотложную помощь фельдшера, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за обращение по заболеванию к врачу терапевту, за общий медицинский осмотр.

Вместе с тем 

<

Дата> истец обратился к врачу офтальмологу ООО «Медицинский центр Медэксперт С» с жалобами на снижение зрения вдаль. После обследования истцу поставлен диагноз: астигматизм слабой степени. Рекомендована консультация о возможности оперативного лечения астигматизма в планом порядке (ЦПМГ 

<

Адрес>), также рекомендовано лечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В ходе рассмотрения настоящего спора с согласия административного истца, 

<

Дата> ФИО1 был направлен по линии военкомата в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на обследование в связи с жалобами на пониженное зрение обоих глаз, где был осмотрен врачом-офтальмологом 

<

ФИО>6

После осмотра пациенту поставлен диагноз: основной: Н52.2 «

<

Данные изъяты>». Рекомендовано: очковая коррекция для дали (в оптике) кератотопограмма и осмотр в динамике через 4-6 месяцев.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 

<

Дата> ФИО1 на основании ст. 36 гр. 1 Расписания болезней определена категория годности «Г» - временно не годен срока на 4 месяца для дообследования.

<

Дата> призывной комиссии Калининградской области ФИО1 подтверждена категория «Г».

Протоколом от 

<

Дата> решение призывной комиссии Пионерского городского округа от 

<

Дата> 

<

№> о призыве ФИО1 на военную службу изменено: принято решение о предоставлении призывнику отсрочки от призыва до 

<

Дата>.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают принятие призывной комиссией необоснованного решения, поскольку на момент принятия решения у административного истца имелось заболевание, являющееся основанием для установления иной категории годности и препятствующее прохождению военной службы истцом.

Вместе с тем оснований для признания незаконным решения (действий) призывной комиссии Пионерского городского округа о призыве ФИО1 на военную службу, судом не усмотрено. 

Материалами дела не подтверждено, а административным истцом не предоставлены доказательства, что на момент проведения медицинской призывной комиссии истцом предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в связи с чем оснований для направления призывника на медицинское освидетельствование комиссией не усмотрено.

При этом судом принято во внимание, что решение призывной комиссии Пионерского городского округа о призвании истца на военную службу на момент вынесения решения изменено.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

Таким образом, призывная комиссия приняла оспариваемое истцом решение в рамках своих полномочий с соблюдением порядка принятия решения. 

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая ходатайство представителя административного истца Волосюка А.Н. о прекращении производства по административному делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч. 8 -10 ст. 226 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не заявлял в суде ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска является обжалование решения призывной комиссии МО Пионерского ГО о призыве истца на военную службу вследствие неверного определения ему категории годности к военной службе.

Однако изменение решения призывной комиссии по изложенным выше мотивам не может являться основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области, призывной комиссии Калининградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина