РЕШЕНИЕ

 № 2-110/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017г. в 20 час. 15 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 50200 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 2017/061 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405700 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 руб. 

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

11.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым с учетом уточнений от 07.02.2018г. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164453,08 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы, неустойку в размере 270600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 11700 руб. на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации АО «***». По результатам проведенного осмотра, на основании экспертного заключения АО ***» страховая компания выплатила истцу страховое возвещение в размере 50200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, а также экспертное заключение ИП ФИО4 Проведя проверку экспертного заключения предоставленного истцом, страховая компания пришла к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С результатами судебной экспертизы не спорит. К требованиям о неустойке просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием для отказа в досудебном урегулировании спора явилось то, что в экспертном заключении, представленном истцом, имеется ряд повреждений сложных запчастей, таких, как система АБС, при повреждении которых требуется дополнительная диагностика. Однако сведения о том, что такая диагностика была проведена, в экспертном заключении отсутствуют. Длительность срока рассмотрения дела была вызвана, в том числе и проведением судебной экспертизы, по результатам которой размер исковых требований истца был уменьшен почти вдвое. Завышенными считает и заявленные расходы на оплату услуг представителя, просит их снизить с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14.07.2017г. в 20 час. 15 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 50200 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 2017/061 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405700 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 руб. 

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214653,08 руб.

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в его пользу со страховщика подлежит взысканию 164453,08 руб. из расчета 214653,08-50200 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ с подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 82226,54 руб. из расчета 164453,08руб.*50%

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая то, что сумма страхового возмещения была установлена только на основании судебной экспертизы, и ее размер составил сумму значительно меньше, чем была предъявлена истцом ко взысканию, суд находит доводы представителя ответчика о снижении неустойки основанными на обстоятельствах дела. С учетом указанных требований законодательства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 164500 рублей, учитывая, что в таком размере она будет соответствовать размеру нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164453,08 руб, неустойку в размере 164500 рублей, штраф в размере 82226,54 руб, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление доверенности 1700 руб., на проведение экспертизы 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4690 руб

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова