Председательствующий дело № 10-3/2025

по делу мировой судья судебного участка № 59

Приаргунского судебного района

Забайкальского края Курц С.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Приаргунск 27 февраля 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

заместителя прокурора Приаргунского района Баженова А.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Васиной Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

-06 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-22 ноября 2017 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

15 апреля 2019 года освобожденный условно-досрочно постановлением 

<

данные изъяты> от 02.04.2019 на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- 12 декабря 2019 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

11 октября 2022 года освобожденный условно-досрочно постановлением 

<

данные изъяты> от 28.09.2022 на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

4 мая 2023 года постановлением 

<

данные изъяты> отменено условно-досрочное освобождение по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12.12.2019, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 08 мая 2023 года.

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дармаевой Д.Б., выслушав прокурора Баженова А.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Васину Ю.О., полагавших приговор изменению в сторону смягчения наказания ввиду суровости назначенного наказания, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Баженов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность юридической квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как при даче объяснения 31.01.2024 ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку данных о том, что потерпевшая находилась в зависимости от виновного, чем воспользовался при совершении преступления ФИО1, материалы дела не содержат, наличие инвалидности у потерпевшей таковым не является. Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, указать о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, которые стороной защиты и стороной обвинения не оспариваются, верно установлены судом на основании признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им умышленного преступления, и поддержанные им в судебном заседании.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, судом дана верно. 

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Приаргунского районного суда от 22.11.2017 и от 12.12.2019, в его действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ полно мотивированы в приговоре. 

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению в связи с нижеследующим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 возбуждено 09 февраля 2024 года. При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 31 января 2024, в котором он подробно сообщает об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшей. (т. 1 л.д. 11). 

Вместе с тем, судом первой инстанции оценки данному объяснению не дано, каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 от 31 января 2024 года об обстоятельствах совершения преступления следует признать явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, данных о том, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в зависимости от ФИО1, чем он воспользовался при совершении преступления, материалы дела не содержат. Наличие инвалидности у потерпевшей не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении нее обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, ссылка на указанное отягчающее наказание подлежит исключению из приговора. 

Вопреки доводам прокурора, суду было известно из материалов дела о составе и условиях жизни семьи ФИО1. Влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи при назначении наказания учтено.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу таковых не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. 

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. 

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.

Как следует из п. 10. ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд не указал срок действия меры пресечения, в связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению.

Поскольку кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 апелляционное постановление 

<

адрес> от 17.07.2024 отменено, необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 26 февраля 2025 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

В резолютивной части приговора уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 26 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись

Подлинник документа подшит в уголовном деле 

№ 10-3/2025 Приаргунского районного суда

УИД № 75MS0059-01-2024-000657-21