№1-153/2020

24RS0004-01-2020-000473-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Погореловой П.Е., предоставившей удостоверение и ордер Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» от 23 июня 2020 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки д.Старая-

<

адрес> Красноярского края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ком.919, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес> Красноярского края, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время, ФИО2 совместно с ФИО10, ФИО8, ФИО9 и Потерпевший №1 находилась по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. После того как ФИО9 ушел из указанного дома, ФИО2 совместно с ФИО10, ФИО8 и Потерпевший №1 легли спать. 

<

дата> в период с 13 часов до 18 часов, ФИО2 проснулась. В этот момент у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Honor 7А DUA-L22 Black» и музыкальной колонки «RedLineBS-02 черный».

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период с 13 часов до 18 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку находящиеся в квартире ФИО10, ФИО8 и Потерпевший №1 спали, № похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7А DUA-L22 Black» в упаковочной коробке с документами стоимостью 5990 рублей и музыкальную колонку «RedLineBS-02 черный» в упаковочной коробке стоимостью 990 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6980 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного ею преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО2 указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ФИО12 поддержала заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство, подтвердила факт проведения с ней консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель ФИО11, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в её вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, гражданского иска по делу не заявлено, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает ее раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось и самой подсудимой, пояснившей о том, что перед совершением инкриминируемого ей деяния она распивала спиртные напитки, в связи с чем, находилась в состоянии опьянения, что способствовало совершению ею преступления, а если бы она была в трезвом состоянии, никогда бы не совершила инкриминируемое ей деяние.

При этом с учетом приведенных сведений о личности подсудимой, которая согласно характеристики УУП и ПДН периодически злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела накануне рассматриваемых событий, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею вышеуказанного преступления.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением испытательного срока и возложением на осужденную определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко