07RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молдавской ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Молдавская ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14 в котором просит в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 5000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33200 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Молдавской ФИО15 и ФИО1 ФИО16 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ответчику объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №

В соответствии с данным договором, ДД.ММ.ГГГГ Молдавской ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 была перечислена сумма задатка в размере 5000000 рублей. 

В связи с изменением обстоятельств, сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате истцу перечисленных денежных средств, при этом условием для возврата денежных средств была продажа объектов недвижимости третьему лицу. 

Ссылаясь на то, что согласно открытым данным сайта Росреестра, земельный участок и жилой дом были проданы третьим лицам, права собственности которых было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 5000000 рублей, которые на день подачи искового заявления возвращены не были. 

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО1 ФИО19

Истец Молдавская ФИО20 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО1 ФИО21 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО22 по доверенности ФИО2 ФИО23 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Суду также пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывалось, подпись на нем ответчик ФИО1 ФИО24 фактически не учиняла, при этом имеющаяся на нем подпись от имени его доверительницы представляет собой вырезанную копию с предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости. Также указал, что денежные средства в размере 5000000 рублей фактически представляют собой задаток, оснований для возврата которого не имеется, поскольку причина не заключения основного договора и не исполнения предварительного договора купли-продажи не связана с действиями ответчика ФИО1 ФИО25 и связана с действиями Молдавской ФИО26

Третье лицо ФИО1 ФИО27 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО28 (продавец) и Молдавской ФИО29 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется купить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1057 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 275,9 кв.м., с кадастровым номером №

Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи установлено, что договор заключается с целью юридического закрепления намерений Сторон и регламентации их взаимоотношений в период подготовки к заключению договора купли-продажи (основного договора), указанных выше объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора купли-продажи, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи следует, что цена объекта (земельного участка и жилого дома) составляет 271000000 (двести семьдесят один миллион) рублей, включая сумму обеспечения обязательств. 

Права и обязанности сторон предварительного договора купли-продажи, в том числе обязанность сторон заключить основной договор в срок, установленный пунктом 1.3 договора (до ДД.ММ.ГГГГ закреплены в пунктах 2.1-2.4 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Из положений пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами производится следующим образом: в качестве задатка покупатель вносит продавцу сумму обеспечения обязательств в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в день подписания настоящего договора на расчетный счет продавца.

Из этого же пункта предварительного договора следует, что при заключении между продавцом и покупателем основного договора внесенная покупателем сумма обеспечения обязательств засчитывается в счет оплаты стоимости объекта, указанной в п. 1.4 настоящего договора. 

В пункте 3.2 предварительного договора купли-продажи стороны указали, что ознакомлены с содержанием статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи, оплата суммы в размере 266000000 (двести шестьдесят шесть миллионов) рублей оплачивается покупателем на счет продавца через депозитный счет нотариуса в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на имя покупателя. 

Исполнение обязательств, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а кроме того, что задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях предварительного договора. 

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что сумма в размере 5000000 рублей, которая в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости была перечислена Молдавской ФИО30 на банковский счет ФИО1 ФИО31 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой задаток, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, продавца ФИО1 ФИО32 и покупателя Молдавской ФИО33 заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> на согласованных условиях и в определенный срок. 

Доказательств того, что сумма в размере 5000000 рублей, представляет собой не задаток, а иной вид обеспечения исполнения обязательств, сторонами не представлено. 

Ссылаясь на изменение обстоятельств, которые стали основанием для заключения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, истец указывает в исковом заявление, что сторонами были заключено дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились досрочно расторгнуть предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, внесенные покупателем при подписании предварительного договора, продавец возвращает покупателю в течение 3 (трех) дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости третьему лицу. 

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на земельный участок площадью 1057 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 275,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО35

Ввиду состоявшейся регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом в пользу третьих лиц, ссылаясь на условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Молдавская ФИО36 направила в адрес ФИО1 ФИО37 досудебную претензию с предложением возвратить 5000000 рублей, внесенные покупателем Молдавской ФИО40 при подписании предварительного договора. 

Отсутствие ответа на досудебную претензию, как и исполнения обязательств по возврату денежных средств (задатка) в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами, стало основанием для обращения истца в суд. 

Отрицая факт заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по существу указывал, что имеющаяся на дополнительном соглашении подпись от имени ФИО1 ФИО41 представляет собой копию ее подписи с предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что с учетом существа заявленных исковых требований, вытекающих из дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, возражений ответчика на исковое заявление, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассматриваемого спора, является факт заключения или не заключения дополнительного соглашения сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Эти же правила, по аналогии закона, применяются к заключению сторонами дополнительных соглашений к договорам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчик отрицал факт заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждая при этом, что такое соглашение не заключалось, учитывая, что для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли подписи и рукописные тексты от имени ФИО1 ФИО42 на копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же образцом подписи и рукописным текстом? 

2. Присутствуют ли в изображениях подписи и рукописного текста от имени ФИО1 ФИО43 на копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подчистки и компьютерные корректировки? 

3. Каким образом учинена подпись и исполнен рукописный текст от имени ФИО1 ФИО44 на копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно или путем наложения изображения? 

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

Выводы по первому вопросу: 

В копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и в копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (третий лист договора, л.д. 11) подписи от имени ФИО1 ФИО45 и рукописные записи «ФИО1 ФИО46 расположенные в строках «Продавец:», являются одним и тем же изображением, т.е. являются одной и той же подписью и рукописной записью.

Выводы по второму вопросу: 

Признаков подчистки и компьютерной корректировки (т.е. признаков изменения первоначального содержания) в изображениях подписи и рукописной записи от имени ФИО1 ФИО47 имеющихся в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выводы по третьему вопросу: 

Подпись от имени ФИО1 ФИО48 а также рукописная запись «ФИО1 ФИО49 в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не являются рукописными объектами, выполненными рукописным способом, а являются изображениями, выполненными с использованием технических устройств, т.е. выполнены путем компьютерно-технического монтажа с использованием этих же подписи и рукописной записи, имеющихся на третьем листе копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При наложении изображения и подписи использовался графический редактор 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения технических экспертиз, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Исходя из этого, поскольку подпись от имени ФИО1 ФИО50 в дополнительном соглашении фактически представляет собой изображение, выполненное с использованием технических устройств, т.е. выполнены путем компьютерно-технического монтажа с использованием этих же подписи и рукописной записи, имеющихся на третьем листе предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ которым расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указано на обязанность ФИО1 ФИО51 (продавца) вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере 5000000 рублей в течение 3 (трех) дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости третьему лицу, является незаключенным и не может порождать для сторон никаких правовых последствий. 

Применительно к этому, исковые требования Молдавской ФИО52 к ФИО1 ФИО53 основанные на незаключенном дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить следующее. 

Сам по себе факт незаключенности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору не свидетельствует о том, что правоотношения из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости и задатка по нему, продолжают действовать. 

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление предложения (оферты) одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор в установленный таким предварительным договором срок, свидетельствует о прекращении обязательств сторон, вытекающих из предварительного договора. 

Сторонами не оспаривалось, что до № то есть до истечения срока, установленного предварительным договором, ни одна из сторон не предпринимала активных действий по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно, суд приходит к выводу, что с указанной даты обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. 

Последствием такого прекращения обязательств является необходимость определения судьбы задатка, внесенного покупателем по предварительному договору. 

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из п. 1 ст. 416 ГК РФ следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ, невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Применительно к указанным нормам материального права в их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства до начала его исполнения, как и доказательств невозможности исполнения обязательств из предварительного договора, ввиду чего оснований для возврата задатка по п. 1 ст. 381 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны договора от ответственности за незаключение основного договора в виде истребования задатка у лица его получившего, возможно только в том случае, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за незаключение основного договора купли-продажи. 

Устанавливая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком (продавцом по предварительному договору) действий, свидетельствующих об утрате интереса и препятствующих заключению основного договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика это отрицается, в то время как действия истца (покупателя по предварительному договору), свидетельствуют об утрате им интереса в заключении основного договора купли-продажи недвижимости. 

Так, условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока заключения Основного договора по своей вине, Стороны принимают все меры по достижению взаимной договоренности о перенесении срока заключения Основного договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае недостижения такой договоренности, Покупатель вправе в судебном порядке обеспечить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, либо в несудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление Продавцу. Настоящий договор будет считаться расторгнутым без подписания соглашения о расторжении с даты, указанной в уведомлении. В этом случае сумма внесенного по настоящему договору задатка возвращается Покупателю в двойном размере (пункт 4.2.).

При этом из пункта 4.3 предварительного договора следует, что в случае нарушения Покупателем срока заключения Основного договора по своей вине, неоплаты или частичной оплаты Покупателем стоимости Объекта в сроки, установленные настоящим договором Стороны принимают все меры по достижению взаимной договоренности о перенесении срока заключения Основного договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае недостижения такой договоренности, Продавец во внесудебном одностороннем порядке может расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление Покупателю. Настоящий договор будет считаться расторгнутым без подписания соглашения о расторжении с даты, указанной в уведомлении. В этом случае сумма внесенного по настоящему договору задатка Покупателю не возвращается.

Согласно пункту 4.6 предварительного договора, сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему Договору, обязана известить в письменной форме другую Сторону о наступлении или прекращении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы не позднее 10 (Десяти) суток с момента их наступления.

Применительно к положениям пункта 4.6 предварительного договора, суд отмечает, что доказательств направления уведомления одной из сторон о невозможности исполнения обязательства (невозможности заключить основной договор), в деле не имеется. 

При этом, истец (покупатель по предварительному договору), в контексте толкования условий п. 4.2 и п. 3.3. (регулирующего порядок оплаты основной суммы, после государственной регистрации перехода права), в случае уклонения ответчика (продавца) от заключения основного договора, имел право обратиться в суд с соответствующим требованием о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Однако указанных действий, как и иных действий, направленных на заключение основного договора, истцом (покупателем) предпринято не было, что свидетельствует об утрате именно им интереса к заключению основного договора. 

В то время как ответчик (продавец), от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи не отказывался, извещений о невозможности заключения основного договора в адрес истца (покупателя) не направлял, от намерения реализовать объектов недвижимости не отступал, что подтверждается также последующими действиями ответчика по реализации спорных объектов третьим лица. 

По указанным основаниям, с учетом также представления истцом в материалы дела заведомо недостоверного (незаключенного) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за незаключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора, является истец. 

При этом суд отмечает, что само по себе на направления одной из сторон, в данном случае ответчиком, предложения заключить основной договор, не является противоправным поведением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-31-К5).

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика задатка в размере 5000000 рублей по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, также не имеется. 

Кроме того, положениями ст. 1102 ГК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, денежные средства в размере 5000000 рублей, получены ответчиком в качестве задатка, на основании заключенного сторонами предварительного договора, сбережены ответчиком после прекращения обязательств сторон предварительного договора по правилам ст. 380-381 ГК РФ, то есть на законном основании. 

Здесь же суд отмечает, что вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны (у ответчика ФИО1 ФИО54 положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом в рассматриваемом случае не ставился и судом не разрешается. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании денежных средств по их существу и отказывает в их удовлетворении. 

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 5000000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, соответственно указанное требование также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Молдавской ФИО55 к ФИО1 ФИО56 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.