Дело №1-283

УИД 26RS0028-01-2020-002490-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 24 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В середине *** года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях на территории животноводческой фермы, расположенной на ... края, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышлено, открыв водительскую дверь автомашины марки ГАЗ----, государственный регистрационный знак ---, зарегистрированный на ФИО1, но фактически принадлежащей Потерпевший №1 по договору купли-продажи, находившейся на территории указанной животноводческой фермы, сел на водительское место данного автомобиля, после чего, произведя соответствующую манипуляцию находящимся в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а автомобиль в движение, а затем стал управлять данным автомобилем без разрешения законного владельца и с места преступления скрылся, не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным автомобилем, тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. После этого ФИО2 стал осуществлять движение на данном автомобиле от животноводческой фермы к месту своего жительства по адресу: ..., однако в связи с неисправностью автомобиля был вынужден остановиться около домовладения --- по ..., где в последствии был обнаружен Потерпевший №1.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, подтвердил полное возмещение материального ущерба путем возвращения транспортного средства, приведения его в надлежащее состояние, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Дудченко И.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возвращения угнанного транспортного средства, проведения его ремонта, принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 не судим, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. Потерпевший характеризует подсудимого с положительной стороны.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей выплачены адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО2. Учитывая, что ФИО2 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО2, не работающего, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 2500 рублей взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ-33021, белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, возвращенный для хранения потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- белый бумажный конверт, в котором находится один отрезок светлой дактопленки со следом тканевой поверхности; белый бумажный конверт, в котором находится отрезок темной дактопленки со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2500 рублей, выплачиваемую адвокату Дудченко И.В. за участие в ходе предварительного расследования по защите ФИО2, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов