Дело № 2-815/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 23 мая 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП. В результате ДТП, автотранспортному средству Hyundai Accent, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Шевроле Нива, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ООО РСО «Евроинс». 08.02.2016г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 №42-16 от 18.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 48 200 руб.. Расходы по составлению экспертизы составили 8 000 руб.. 14.06.2016г. ответчиком была получена претензия с заключением эксперта о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 200 руб.; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы за нотариальные заверения копий документов в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 228 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, согласно возражения, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП. В результате ДТП, автотранспортному средству Hyundai Accent, гос.рег.знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Шевроле Нива, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ООО РСО «Евроинс». 08.02.2016г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 №42-16 от 18.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 48 200 руб.. Расходы по составлению экспертизы составили 8 000 руб.. 14.06.2016г. ответчиком была получена претензия с заключением эксперта о выплате страхового возмещения. Данные факты подтверждаются Извещением о ДТП от 22.01.2016г.; свидетельством о регистрации ТС; заявление о страховом случае; описью вложения в ценное письмо от 28.01.2016г.; отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 08.02.2016г.; претензией; отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 06.06.2016г.; чеком ИП ФИО3 от 04.06.2016г. на сумму 8000 руб.; актом о приемке выполненных работ №42-16 от 04.06.2016г.; Договором №42-16 от 28.04.2016г.; чеком ИП ФИО3 от 25.08.2016г. на сумму 1 000 руб.; актом о приемке выполненных работ №42/КО-16 от 25.08.2016г.; Договором №42/Ко-16 от 25.08.2016г.; Экспертным заключением №42-16 независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.05.2016г..

Таким образом, 08.02.2016г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 под управлением транспортного средства Шевроле, гос.рег.знак №.

Документы по факту ДТП оформлены в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, факт ДТП не подтверждается документами ГИБДД, следовательно, без осмотра транспортного средства на наличие заявленных повреждений страховщик не мог достоверно установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков подлежащих возмещению.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.02.2016г..

12.02.2016г. страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, по месту нахождения данного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 16.02.2016г. в 15 часов 00 минут, также указан контактный телефон для связи.

16.02.2016г. эксперт-техник ФИО5 прибыл на место осмотра, однако транспорте средство Hyundai Accent, гос.рег.знак №, по указанному адресу отсутствовало, и не было предоставлено страховщику для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №45 от 16.02.2016г., фототаблицей.

14.06.2016г. от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия.

23.06.2016г. страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, по месту нахождения данного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 27.06.2016г. в 16 часов 00 минут, также указан контактный телефон для связи. В случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в указанную дату, предоставить – 01.07.2016г. в 16 часов 00 минут.

27.06.2016г. и 01.07.2016г. эксперт-техник ФИО5 прибыл на место осмотра, однако транспорте средство Hyundai Accent, гос.рег.знак №, по указанному адресу отсутствовало, и не было предоставлено страховщику для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №175 от 27.06.2016г., актом осмотра транспортного средства №186 от 01.07.2016г., фототаблицей.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик неоднократно направлял в адрес истца соответствующее требование и направлял эксперта-техника по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, в чем усматривается злоупотребление правом.

При отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении страховой выплате, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, судом установлено, что автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак №, не предъявлялся надлежащим образом истцом страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховщик принимал все надлежащие меры для осмотра поврежденного автомобиля, но так как потерпевший уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, отсутствие осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд полагает также необходимым отказать, поскольку они производны от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании материального ущерба в размере 48 200 руб.; расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб.; расходов за нотариальные заверения копий документов в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 228 руб. 20 коп.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; штрафа в размере 50% - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев