Дело № (УИД 54RS0№-37)

Поступило в суд 18.01.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Новосибирск

<

данные изъяты> суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чаюкова В.С., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного на момент постановления настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.И. совершил умышленные преступления на территории К. 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

Преступление № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1):

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов у ФИО1, находящегося в помещении детской клиники «ПроМедика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно - на тайное хищение кошелька с содержимым, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в служебном кабинете №.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте, ФИО1 А.И., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, через незапертые двери прошел в служебный кабинет № детской клиники «ПроМедика», тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, из сумки, находящейся в нижнем ящике тумбочки стола, похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими ФИО2

После чего ФИО1 А.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Преступление № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ООО «Дентал-Сервис Родники»):

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов у ФИО1, находящегося в помещении стоматологической клиники ООО «Дентал-Сервис Родники», расположенной по адресу: 

<

адрес> офис 3, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно - на тайное хищение ноутбука «HP», принадлежащего ООО «Дентал-Сервис Родники», находящегося в служебном кабинете №.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте, ФИО1 А.И., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, через незапертые двери прошел в служебный кабинет № стоматологической клиники ООО «Дентал-Сервис Родники», тем самым незаконно проник в помещение, откуда пытался тайно похитить ноутбук «HP» стоимостью 50 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудником из числа медицинского персонала. 

Преступление № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО3):

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении стоматологической клиники ООО «Доступная стоматология», расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. Богдана Х. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно - на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся в служебном кабинете №.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте, ФИО1 А.И., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, через незапертые двери прошел внутрь служебного кабинета № стоматологической клиники ООО «Доступная стоматология», тем самым незаконно проник в помещение, после чего достал из сумки кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО3 

После чего, ФИО1 А.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый по преступлению № вину признал частично, не оспаривая факт совершения хищения, не согласился с размером денежных средств, находящихся в кошельке. Пояснил, что в летнее время зашел в один из кабинетов детской клиники, взял кошелек из сумки, которая находилась в ящике стола, после чего вышел из клиники. В кошельке были денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, более ничего не было. Он достал оттуда деньги, кошелек выкинул. Находилась ли в кошельке банковская карта, не обратил внимание. Дату и время совершения хищения не помнит.

По преступлению № подсудимый вину не признал в полном объеме. Пояснил, что также в летнее время зашел в клинику «Дентал-Сервис» на 

<

адрес>, чтобы справить нужду, пошел по коридору клиники в поисках туалета, зашел в один из кабинетов, где на столе увидел ноутбук. Изначально у ФИО1 действительно возник умысел на хищение ноутбука, он взял его со стола и хотел похитить, однако потом одумался и добровольно отказался от совершения кражи, положил ноутбук на место и вышел из кабинета. Пока он был в кабинете, ему никто не мешал, в кабинет не заходил. Сотрудницу клиники он увидел лишь в коридоре, когда уже вышел из кабинета. Дату и время событий не помнит.

По преступлению № вину по предъявленному обвинению ФИО1 А.И. признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с квалификацией совершённого им деяния. Пояснил, что действительно зашел в клинику, прошел в один из кабинетов, похитил кошелек и вышел из клиники. В кошельке были денежные средства в размере 30 000 рублей, деньги он забрал себе, кошелек выкинул. Дату и время совершения хищения не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время он не помнит, он находился по адресу: 

<

адрес> ул. Богдана Х. 

<

адрес>, в здании ООО «Доступная стоматология», куда зашел с целью сходить в туалет. Проходя мимо кабинета № первого этажа, он зашел в кабинет, в нем никого не было, видеокамер не было или он их просто не заметил. Сумка, из которой он взял кошелек, стояла на полу возле стола. Он вытащил из сумки кошелек, забрал из кошелька денежные средства разным номиналом, кошелек оставил. Денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо клиники ООО «Дентал-Сервис Родники» по адресу: 

<

адрес>, в это время он захотел в туалет и зашел в данную клинику, прошел по коридору первого этажа. Остановившись у кабинета № он увидел, что двери в кабинет открыты. Он осмотрелся и увидел, что вокруг него никого нет, он заглянул в кабинет и увидел, что там тоже никого не было, камеры видеонаблюдения он тоже не видел, но на всякий случай прикрыл лицо. После чего он вышел. Через несколько минут он снова вошел в кабинет, увидел ноутбук, несколько раз подходил к нему с целью отсоединить его от зарядки. Затем он взял ноутбук и попытался затолкать его в сумку, имеющуюся при нем. В этот момент зашла сотрудница и заметила его. Он оставил ноутбук на столе, поговорил с сотрудницей, после чего вышел из здания. На представленном следователем видео он опознает себя (том 1 л.д. 98-100, 150-152).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично. Не признает тот факт, что он незаконно проник в кабинет, считает, что в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» нет, так как двери кабинета были открыты, не заперты. В кабинеты он проникал путем свободного доступа. По эпизоду № не признает сумму 6000 рублей, так как в кошельке находилась 1000 рублей, других денег не было. Кошелек он выбросил. Преступления совершал в трезвом виде, без перчаток, обувь, в которой был, не сохранилась. На предъявленных следователем видеозаписях опознает себя (том 2 л.д.15-18).

В судебном заседании ФИО1 А.И. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» более не оспаривает. По преступлению № вину не признает, он добровольно отказался от совершения преступления – от кражи ноутбука, так как передумал.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме частичного признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что она работает в клинике «ПроМедика» по адресу: 

<

адрес>, в должности медицинской сестры. Ее рабочий кабинет № имеет двери, которые запираются на врезной замок. Она в течение дня кабинет на ключ не закрывает, бывает, что выходит из него в другие кабинеты. В ее кабинет могут зайти сотрудники медицинского персонала, но также в ее кабинет зачастую заходят пациенты клиники, чтобы спросить что-нибудь. В ее отсутствие пациентам заходить в ее кабинет запрещено. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 13 часов и, пройдя кабинет №, положила свою сумку в нижний ящик тумбочки стола. В сумке находился кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей. Кошелек кожаный черного цвета, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она собиралась идти домой и обнаружила, что кошелек с деньгами в нижней тумбочки стола отсутствует, сумка находилась на месте, карманы сумки были открыты. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что примерно после 16 часов, точно не помнит, по клинике ходил мужчина и зашел в ее кабинет, где она была в тот момент - не помнит, возможно выходила. Примерно через минуту мужчина вышел из ее кабинета и ушел. Тогда она обратилась в полицию. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 7000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. От следователя ей стало известно, что данную кражу совершил мужчина по фамилии ФИО1, ранее ей не знакомый. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу ее денежных средств и кошелька. У нее при себе имеется диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ООО «ПроМедика», который она готова выдать для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 14-15, 196-198).

В заявлении о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении, а также просьба Потерпевший №1 о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д. 3).

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что он работает в ООО «Дентал-Сервис Родники» в должности заместителя главного врача. Его непосредственное место работы находится в ООО «Дентал-Сервис Родники» по адресу: 

<

адрес> офис 3. В ООО «Дентал-Сервис Родники» ведется видеонаблюдение, как внутри, так и снаружи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не помнит, ему позвонила администратор ООО «Дентал-Сервис Родники» Шпилева Я.. В ходе телефонного разговора Шпилевая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 28 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении стоматологической клиники ООО «Дентал-Сервис Родники», расположенной по адресу 

<

адрес> офис 3, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Дентал-Сервис Родники», а именно ноутбук «HP», который находился в кабинете №. Данный кабинет является рабочим местом координатора. В тот момент координатора не было на рабочем месте, так как был выходной день, а координатор не работает в выходные. Кабинет имеет двери, которые запираются на врезной замок, но, как правило, в течение рабочего дня данный кабинет на ключ не запирается, поскольку там стоит холодильник с медикаментами и туда постоянно заходит медицинский персонал. Вход в данный кабинет имеют только сотрудники клиники, прием там не ведется и посторонним лицам вход в данный кабинет запрещен. Действия неустановленного мужчины были Шпилевой пресечены. В этот же день он прибыл в стоматологическую клинику по адресу: 

<

адрес> офис 3, где просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные внутри помещения и снаружи клиники. В результате просмотра видеозаписи было установлено, что в указанный период времени неустановленное лицо, находясь в служебном кабинете №, с рабочего стола координатора попыталось похитить имущество, а именно ноутбук марки «№». Вышеуказанный ноутбук стоит на балансе ООО «Дентал-Сервис Родники», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 51 798 рублей, с учетом износа оценивает его в 50 000 рублей. Более неизвестный мужчина ничего не пытался похитить. Прием пациентов осуществляется по предварительной записи. Записаться на прием можно как по телефону, так и у администратора клиники, рабочее место которого располагается на входе в помещение клиники. Воспользовавшись моментом, когда к администратору одновременно подошли несколько посетителей, неустановленный мужчина сначала прошел в туалет, а затем, через некоторое время выйдя из него, переместился в холл. После чего вышеуказанный мужчина, позаглядывав в различные кабинеты и дернув дверь кабинета под номером 7, вошел в кабинет. В кабинете, делая вид, что прячется от камеры, прикрывая лицо и приседая, отсоединил сетевые провода от ноутбука и затем попытался ноутбук засунуть себе в штаны, но, услышав шаги из коридора, вернул ноутбук обратно на стол. Когда администратор Шпилевая Яна подошла к кабинету, то, застав неизвестного внутри кабинета, задала ему вопрос: «Что вы тут делаете?», на что мужчина ответил что-то невнятное и, покинув кабинет, пошел на выход из клиники. В кабинеты пациенты заходят по персональному приглашению врача. От следователя ему стало известно, что фамилия мужчины ФИО1. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за попытку хищения имущества, принадлежащего ООО «Дентал-Сервис Родники». Если бы ФИО1 похитил ноутбук, то ООО «Дентал-Сервис Родники» был бы причинен ущерб в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д.161-163).

В заявлении о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении, а также просьба главного врача ООО «Дентал-Сервис Родники» ФИО6 о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д. 121).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ООО «Доступная стоматология» по адресу: 

<

адрес>, ул. Богдана Х. 

<

адрес>, в должности системного администратора. Работает по скользящему графику. Видеонаблюдение в помещении ООО «Доступная стоматология» имеется, однако в самих кабинетах видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точного времени не помнит, он приехал на работу и оставил свою сумку с личным имуществом в служебном кабинете №, на первом этаже, поставил её на пол слева от входа в кабинет. Сумка сейчас не сохранилась, порвалась, так как он носит в ней инструмент, и он ее выбросил. Здание стоматологии одноэтажное. Данный кабинет является служебным. Данный кабинет запирается на ключ, но, как правило, данная дверь никогда не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точного времени не помнит, он взял со своего кошелька денежные средства и пошел на обед, денежные средства в сумме 30 000 рублей на тот момент находились в кошельке, денежные средства были разными купюрами. Данные денежные средства ему заплатили за работу и поэтому они находились в его кошельке. На какой из работ ему заплатили данные денежные средства, он не помнит, так как он работает системным администратором (нештатным сотрудником) в разных организациях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точного времени не помнит, он забрал свою сумку и поехал на другую работу по адресу: 

<

адрес>. При этом содержимое своей сумки не проверял. По приезду по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что в его кошельке отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Кошелек был на месте, более из сумки ничего не пропало. На 

<

адрес> он ехал на общественном транспорте, на троллейбусе №, рассчитывался банковской картой, свой кошелек не доставал. Пассажиров в троллейбусе было мало, его сумка находилась у него в руках, и поэтому украсть деньги в пути следования никто не мог. Он понял, что денежные средства у него украли на работе. Тогда он вернулся на работу и просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что в кабинет № в его отсутствие заходит посторонний человек (мужчина) и, побыв там некоторое время, выходит и уходит. Он заподозрил в краже денег данного мужчину и обратился в полицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 30 000 рублей, что для него является незначительным материальным ущербом, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет 100 000 рублей. От следователя ему стало известно, что данную кражу совершил мужчина по фамилии ФИО1, ранее ему не знакомый. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу его денежных средств. У него при себе имеется диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ООО «Доступная стоматология», который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 107-109).

В заявлении о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении, а также просьба потерпевшего ФИО3 о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1, л.д. 69).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она работает в ООО «Дентал-Сервис Родники» в должности старшего администратора. ООО «Дентал-Сервис Родники» является стоматологической клиникой, находится по адресу: 

<

адрес> офис 3, клиника находится на 1 этаже. Ее рабочее место находится в холле клиники за стойкой. Кабинет № является рабочим местом координатора, которой ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было, так как был выходной день. Кабинет № имеет двери, которые запираются на врезной замок, но, как правило, в течение рабочего дня данный кабинет на ключ не запирается, поскольку там стоит холодильник с медикаментами и туда постоянно заходит медицинский персонал. Вход в данный кабинет имеют только сотрудники клиники, прием там не ведется и посторонним лицам вход в данный кабинет запрещен. В клинике ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и увидела, что в клинику вошел мужчина, времени было около 16 часов, точно не помнит, кроме него в холле еще были пациенты. Пока она обслуживала данных пациентов, то упустила из виду данного мужчину. Окончив работу с пациентами, она решила посмотреть, где находится тот мужчина. Так как мужчины не было в холле, она решила посмотреть его в помещении клиники и направилась в сторону кабинета №, который расположен прямо от входа в клинику в самом конце холла. Подойдя к кабинету №, она увидела, что из него выходит данный мужчина, при этом у него в руках ничего не было. Она спросила у него: «Что вы тут делаете?», на что он ответил: «Ничего», и ушел. Она зашла в кабинет №, посмотрела, там все было в порядке и все вещи были на месте. После этого ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения и увидела, что данный мужчина, находясь в служебном кабинете №, с рабочего стола координатора пытался похитить ноутбук марки «НР255G7», с которого предварительно убрал зарядное устройство, затем пытался убрать ноутбук в свои штаны, но в этот момент он услышал ее шаги и положил ноутбук обратно на стол. Так как ничего похищено не было, то она не стала об этом сообщать главному врачу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о данном факте заместителю главного врача ФИО4 От следователя ей стало известно, что фамилия мужчины, который пытался похитить ноутбук - ФИО1, ранее он ей не знаком (том 1 л.д.171-173).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По преступлению №:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в центр «ПроМедика» по 

<

адрес>, прошел в один из кабинетов, в котором увидел сумку. Пока в кабинете никого не было, он открыл сумку, увидел кошелек, после чего решил его похитить. Выйдя из центра, он открыл кошелек и увидел там 1000 рублей, которые забрал себе и потратил на свои нужды, а кошелек выбросил в мусорку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъята видеозапись на оптическом диске, записанная с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении детской клиники ООО «ПроМедика» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись, предоставленная потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И., находясь в общем коридоре детской клиники «ПроМедика», заходит в кабинет №, в течение минуты находится там, выходит из него и уходит. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 208-223, 224-225, 226).

По преступлению №:

- справкой о стоимости ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение стоматологической клиники ООО «Дентал-Сервис Родники», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кабинете № на столе лежит ноутбук «HP», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у представителя потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 129-136, 137-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты две видеозаписи на оптическом диске, записанные с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении стоматологической клиники ООО «Дентал-Сервис Родники» по адресу: 

<

адрес> офис 3 (том 1 л.д. 167-169); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две видеозаписи, предоставленные представителем потерпевшего ФИО4 На видеозаписи видно, как ФИО1 заходит в кабинет № и, находясь там, отсоединяет руками ноутбук от зарядного устройства, а ноутбук пытается спрятать в штаны, но потом кладет ноутбук на стол и выходит из кабинета. После этого в кабинет вошла администратор. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 208-223, 224-225, 227).

По преступлению №:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение стоматологической клиники ООО «Доступная стоматология», расположенная по адресу: 

<

адрес> ул. Богдана Х. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 отрезка клейкой ленты со следами рук с внешней стороны входной двери в служебный кабинет №, 1 отрезок клейкой ленты со следами рук с внутренней стороны входной двери в кабинет №, 1 отрезок клейкой ленты со следами рук со шкафа, расположенного слева от входа в кабинет № (том 1 л.д. 70-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восемь следов рук №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на отрезках прозрачных клейких лент №, 2, 3, 4, изъятых при осмотре места происшествия помещения «Доступная стоматология», расположенного в 

<

адрес> по ул. Богдана Х. К. 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, а остальные следы рук на отрезках прозрачных клейких лент №, 4, изъятых там же, для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 81-84);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в стоматологию по ул. Богдана Х., где зашел в один из кабинетов и увидел на полу сумку. Пока никого не было, он открыл сумку, из которой достал кошелек. Открыв кошелек, он увидел денежные средства, которые решил похитить. Сколько там было денег, он не помнит. Он оставил кошелек в сумке и вышел из стоматологии. Когда вышел, посчитал денежные средства, их оказалось 30 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки № на отрезке клейкой ленты №, изъятый при осмотре помещения «Доступная стоматология», расположенного по ул. Б. Х. 

<

адрес> К. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 180-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъята видеозапись на оптическом диске, записанная с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении стоматологической клиники ООО «Доступная стоматология» по адресу: 

<

адрес>, ул. Богдана Х. 

<

адрес> (том 1 л.д. 116-118); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись, предоставленная потерпевшим ФИО3 На видеозаписи видно, как ФИО1 заходит в кабинет № и выходит из него. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 208-223, 224-225, 228).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованные протоколы явок с повинной по преступлениям № и № суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из указанных протоколов явок с повинной, после разъяснения прав ФИО1 А.И. в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ по преступлению № суд полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная явка с повинной была отобранау подсудимого в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании после оглашения указанного протокола изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не подтверждены, в связи с чем протокол явки с повинной по преступлению № не может быть положен в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевших и свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем выводов, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в нем отсутствуют. Экспертные заключения по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исключение из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению № на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления не влияют, поскольку имеющиеся в материалах дела иные вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемым ему деяниям, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Так, по преступлению № органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – хищение кошелька, принадлежащего ФИО2, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей.

Как пояснила потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, в кошельке на момент его хищения находились купюры номиналом 5 000 руб. – 1 шт., 500 руб. – 1 шт., 200 руб. – 1 шт., и 100 руб. – 3 шт. Вместе с тем, согласно ее показаний, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в кошельке на момент его хищения находились купюры номиналом 2 000руб. – 1 шт., 1 000 руб. – 3 шт., 500 руб. – 1 шт., 100 руб. – 5 шт. Кроме того, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая пояснила, что номинал купюр, находившихся в кошельке, она не помнит. 

Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в указанной части потерпевшая Потерпевший №1 давала непоследовательные и противоречивые показания, при этом подсудимым ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу размер ущерба по данному преступлению оспаривался, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена сумма денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшей ФИО2 на момент его хищения, в связи с чем полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд признает достоверно установленным наличие денежных средств в кошельке потерпевшей на момент его хищения в размере 1000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных и приведенных в приговоре достоверных доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 А.И., не являясь пациентом клиники «ПроМедика», без согласия сотрудников указанной клиники проник в массажный кабинет, доступ в который не был свободным для любого лица, откуда похитил имущество потерпевшей, при этом заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Оценивая доводы подсудимого и защиты относительно того, что по преступлению № в действиях подсудимого имеет место добровольный отказ от преступления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы уголовного закона, осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ. Если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, а также записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете № ООО «Дентал-Сервис Родники» и непосредственно исследованной в судебном заседании (том 1 л.д. 227), ФИО1 А.И., зайдя в кабинет № стоматологической клиники, попытался совершить действия, направленные на хищение ноутбука, пытаясь спрятать его в своих штанах спереди, однако в это время к кабинету подошла администратор Шпилевая Я.Б. ФИО1 А.И., услышав ее шаги в коридоре, положил ноутбук на место, после чего, опасаясь быть замеченным и застигнутым на месте совершения преступления, вышел из кабинета. Указанные выводы суда подтверждаются видеозаписью, на которой изображено, что как только ФИО1 А.И. вышел из кабинета клиники, через несколько секунд туда зашла администратор, а также пояснениями свидетеля ФИО7, пояснившей, что, как только она подошла к кабинету №, из него вышел ФИО1 А.И.

Вышеуказанные обстоятельства, помимо прочего, также подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом допрос произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Подозреваемому были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подписан следователем, адвокатом и самим ФИО1 Поскольку в указанной части показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, суд берет их за основу приговора, как в большей мере соответствующие действительности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, поскольку преступный результат не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, суд не усматривает оснований для признания его действий в качестве добровольного отказа от совершения преступления. При этом позицию ФИО1 по указанному преступлению суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям № и № также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 А.И. проникал в кабинеты стоматологических клиник ООО «Дентал-Сервис Родники» и ООО «Доступная стоматология», не являясь их пациентом, без согласия и приглашения сотрудников указанных клиник, при этом доступ в кабинеты не был свободным для посторонних лиц.

При совершении всех преступлений ФИО1 А.И. действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так, о совершении хищений подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлениям № и № суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению № суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по всем совершенным преступлениям;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по преступлениям № и №, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 А.И., ранее судимый за совершение умышленных преступлений и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, в том числе с применением правил ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как совершенное ФИО1 преступление № является неоконченным, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела и сведения о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, по мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто в условиях принудительного привлечения к труду, а достижение исправительных целей возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично, гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО1 А.И. в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, сведения о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, отсутствуют, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 А.И. от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что он лишен способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено. Какие-либо иные данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям №, 3) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое совершенное преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению №) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 2 000 рублей;

- в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук «НР» - оставить в распоряжении у потерпевшего ООО «Дентал-Сервис Родники»;

- одна видеозапись с камеры видеонаблюдения ООО «Доступная стоматология» на оптическом диске, две видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «Дентал-Сервис» Родники» на оптическом диске, одна видеозапись с камеры видеонаблюдения ООО «ПроМедика» на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 11 008 (одиннадцать тысяч восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Чаюкову В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № К. районного суда 

<

адрес>.

Судья Е.Е. Кораблева