Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 6645/18 

Дело № 1 – 851/18 судья Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 21 ноября 2018 года. 

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда – Докина И.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., осужденного ФИО1 и адвокатов Смирнова Е.Е. и Павлова И.Ю. в его защиту;

при секретарях – Шохине С.А., Маловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Смирнова Е.Е. и Павлова И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, образование высшее, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 294 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением его права занимать должности государственной гражданской службы и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Смирнова Е.Е. и Павлова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокаты Смирнов Е.Е. и Павлов И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 указывают на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, в связи с чем просят об его отмене с принятием решения об оправдании ФИО1

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие в действиях ФИО1 как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 294 ч.3 УК РФ.

Полагают, что уголовная ответственность за совершение данного преступления может наступить лишь при наличии воздействия извне на процессы, проводимые в рамках осуществления правосудия. ФИО1. же наряду с судьей К.И.А. принимал участие в процессах, связанных с изготовлением протокола судебного заседания, то есть участвовал в деятельности суда.

Также ФИО1 не может являться субъектом указанного преступления с использованием своего служебного положения, поскольку данный признак предусматривает совершение активных действий, но не бездействия, как следует из формулы обвинения. 

Защита оспаривает и считает недоказанным наличие у ФИО1 неприязненных отношений к судье К.И.А., что подтверждается также фактом отказа прокурора от обвинения по ст.298.1 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что в период своей работы с 15.11.2016г по 25.11.2016г ФИО1 готовил протокол судебного заседания от 15.11.2016г и результаты своей работы предоставил судье. В дальнейшем он был освобожден от исполнения своих обязанностей в связи с наличием листка нетрудоспособности и нахождением в учебном отпуске, после чего с 29.12.2016г его полномочия были прекращены. Таким образом, установлено, что ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности, однако неготовность протокола судебного заседания в указанный в приговоре период с 15.11.2016г по 29.12.2016г вызвана уважительными объективными обстоятельствами, но не результатом виновного поведения.

Защита ссылается на то, что часть протокола судебного заседания от 15.11.2016г по делу ФИО2 все-таки была изготовлена и подписана судьей К.И.А., принята судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном порядке. При этом обращает внимание на то, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании и сравнении подписанного судьей протокола, имеющегося в уголовном деле в отношении ФИО2 и проектом протокола, составленного ФИО1, что имеет значение для уголовного дела и определения умысла последнего на совершение инкриминируемых ему деяний.

Ссылаются на чрезмерную строгость назначенного ФИО1 наказания.

Также стороной защиты оспариваются законность и обоснованность производства обыска по месту проживания ФИО1 15.05.2017г на основании Постановления судьи Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.05.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Калининского района г.Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, а также заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По приговору суда осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он совершил воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, с использованием своего служебного положения, а именно:

являясь секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга и осуществляя ведение протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 15.11.2016г в период с 12 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, будучи обязанным в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания изготовить протокол судебного заседания, 

из личных неприязненных отношений к судье К.И.А., под председательством которой рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, и желая наступления для неё неблагоприятных последствий, реализуя умысел на вмешательство в осуществление ею правосудия, умышленно не изготовил и не подписал данный протокол судебного заседания от 15.11.2016г вплоть до даты своего увольнения 29.12.2016г,

чем умышленно совершил действия, которые выразились во вмешательстве в деятельность судьи К.И.А. при осуществлении ею правосудия в рамках рассматриваемого ею уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ, создал тем самым препятствия для осуществления правосудия судом.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции привёл в приговоре следующие доказательства:

Показания ФИО1, который утверждал, что не изготовил протокол судебного заседания по уважительной причине, вину в воспрепятствовании правосудию не признал;

Показания свидетеля-судьи К.И.А., которая подтвердила не изготовление и не подписание секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания от 15.11.2016г по делу в отношении ФИО2, в том числе и на её неоднократные требования, однако данный протокол ФИО1 был не изготовлен и не подписан до дня его увольнения 29.12.2016г;

Показания свидетеля-

<

...> В.Э.С., которая со слов судьи К.И.А. подтвердила факты не изготовления и не подписания ФИО1 протокола судебного заседания, а также то, что он, действительно, находился в учебном отпуске и на больничном, а потом уволился, однако время для подписания протокола судебного заседания у него имелось. В ходе беседы 10.01.2017г (после его увольнения) ФИО1 пояснил, что понимал правовые последствия отсутствия протокола судебного заседания, говорил, что именно отмены приговора судьи К.И.А. по указанному делу он и добивается, так как у него за время работы с судьей К.И.А. возникли личные неприязненны отношения;

Показания свидетеля-секретаря Ж.В.Ю. о том, что она передавала ФИО1 о необходимости зайти к судье К.И.А. для оформления протокола судебного заседания, однако тот сообщил, что находится в учебном отпуске;

А также письменные доказательства, в том числе печатный текст, озаглавленный как «протокол судебного заседания от 15.11.2016г по уголовному делу № 1- 22/2016г в отношении ФИО2», где имеются обрывочные фразы, сокращения, обратная сторона 47 листа содержит наслоенный текст, чьи - либо подписи в конце протокола отсутствуют; имеется также копия листка бумаги с рукописным текстом «отсутствует 15 минут речи ФИО4, сел планшет (зарядка)»; 

заключение экспертизы о том, что вышеуказанный рукописный текст выполнен ФИО1;

протокол осмотра справки от 

<

дата> с информацией о телефонных соединениях и о вероятном нахождении мобильного устройства с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, в период с 31.10.2016г по 22.02.2017г;

текстовые файлы пользователя ФИО1 «ВКонтакте», а также аудиозапись размещенная там же и на канале «YouTubе», где ФИО1 утверждает, что из-за не составления им протокола произойдет отмена приговора, что судья К.И.А. заслужила негативное к ней отношение и увольнение с занимаемой должности, что К.И.А. ему не звонила и не просила составить протокол;

приказ о предоставлении ФИО1 учебного отпуска с 08.12.2016г по 17.12.2016г;

приказ об увольнении ФИО1 с 29.12.2016г от 29.12.2016г.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 294 ч.3 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Диспозиция ст. 294 ч.3 УК РФ ( воспрепятствование правосудию) предусматривает вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, направленными на воспрепятствование осуществлению правосудия, законной деятельности суда по конкретному делу.

С субъективной стороны данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом; лицо осознает, что незаконно вмешивается в деятельность суда по осуществлению правосудия и желает этого.

Согласно приговору суда Эйвазов А..Х. с целью наступления неблагоприятных последствий для судьи К.И.А. в виде отмены приговора в отношении ФИО2 ввиду отсутствия протокола судебного заседания, в период с 15.11.2016 по 29.12.2016 умышленно не изготовил и не подписал протокол судебного заседания, отказавшись таким образом выполнять свои служебные обязанности по изготовлению и подписанию протокола, чем воспрепятствовал осуществлению правосудия в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

Указанный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В данном случае К.И.А., являясь судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, и секретарь того же суда ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 действовали в пределах своих процессуальных полномочий.

В обязанности судьи К.И.А. входило рассмотрение уголовного дела и принятие по нему судебного решения.

Судья К.И.А. рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО2, то есть провела судебное следствие, заслушала прения сторон, последнее слово подсудимого ФИО2 и 15.11.2016г удалилась на совещание для постановления судебного решения. 

ФИО1 являлся секретарем судебного заседания и выполнял определенные обязанности - протоколирование хода судебного заседания по данному уголовному делу. 

30.11.2016г в отношении ФИО2 был провозглашен обвинительный приговор.

То есть правосудие состоялось.

Данных о том, что ФИО1 каким-то образом вмешивался в деятельность судьи К.И.А. и воздействовал на неё с целью принятия определенного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 не имеется. 

Из показаний ФИО1 видно, что к 25.11.2016г (пятница), - последний рабочий день, он изготовил протокол от 15.11.2016 года и оставил его судье с пояснением о невозможности его изготовления в полном объеме по техническим причинам. Как показал ФИО1, предполагалось, что судья будет проверять и, при необходимости, исправлять данный протокол.

Из показаний судьи К.И.А. в данной части также следует, что ФИО1 предоставил протокол судебного заседания от 15.11.2016г, где отражены прения сторон в виде «набросков» с речами адвокатов и пояснением, что «отсутствует речь государственного обвинителя, поскольку сел планшет». 

Таким образом, протокол, требующий проверки и подписания судьей, предоставлен им до постановления приговора. 

Довод ФИО1 о технической неисправности электронного носителя не опровергнут. 

Стаж работы ФИО1 на указанный период - 15.11. 2016 года в должности секретаря, являлся непродолжительным и составлял две недели.

Указанное выше не свидетельствует о наличии преступных намерений, направленных на воспрепятствование правосудия в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2

Мотивы преступления, в данном случае – наличие неприязненных отношений к судье К.И.А. с целью наступления неблагоприятных последствий для судьи К.И.А. в виде отмены приговора в отношении ФИО2, на что ссылается сторона обвинения, для юридической квалификации действий данного лица значения не имеет.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он вел протокол судебного заседания по делу ФИО2 15.11.2016г, но не изготовил данный протокол в окончательной редакции по уважительной причине.

После удаления судьи К.И.А. в совещательную комнату 15.11.2016г, с 16.11.2016г по 18.11.2016г (пятница), а также с 21.11.2016г по 25.11.2016г (пятница) по имеющимся у него аудиозаписям и письменным записям занимался изготовлением данного протокола судебного заседания, а также принимал участие в качестве секретаря судебного заседания по иным делам в данном суде.

С 28.11.2016г (понедельник) по 07.12.2016г был временно нетрудоспособен.

С 08.12.2016г по 17.12.2016г находился в учебном отпуске.

С 16.12.2016г по 28.12.2016г повторно был временно нетрудоспособен.

29 декабря 2016г уволен с должности секретаря судебного заседания по собственному желанию.

Суд первой инстанции не признал данные доводы ФИО1 убедительными, указав что приведенные обстоятельства не лишали ФИО1 обязанности оформить протокол судебного заседания по делу ФИО2

Однако указанные выводы сделаны судом первой инстанции без достаточного учета ряда обстоятельств: 

Данных о том, что ФИО1 отказывался от изготовления протокола судебного заседания в период предъявленного обвинения, то есть с 15.11.2016г до 29.12.2016 г, не имеется.

Из показаний ФИО1 и показаний свидетелей по делу, приведенных в приговоре, следует, что он объяснял причину не изготовления протокола судебного заседания болезнью и нахождением в учебном отпуске. 

Наличие приведенных ФИО1 уважительных причин в период с 28.11.2016г по 28.12.2016г подтверждено документами об его нетрудоспособности и нахождением в учебном отпуске с согласия руководства Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга и судьи К.И.А. При этом, из учебного отпуска в связи с производственной необходимостью он не был отозван, к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от исполнения служебных обязанностей по не изготовлению протокола судебного заседания привлечен также не был и 29.12.2016г он был уволен по собственному желанию, находясь на испытательном сроке.

Более того, предоставление листка нетрудоспособности освобождает лицо от исполнения своих трудовых обязанностей. 

При этом показания свидетеля В.Э.С. не изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.3 УК РФ. Ею не отрицалось отсутствие ФИО1 на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью и нахождением в учебном отпуске. А позиция ФИО1, изложенная им в ходе беседы с В.Э.С. 10.01.2017г после увольнения, когда он уже не являлся сотрудником Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, с достоверностью не свидетельствует о наличии у него преступного умысла в инкриминируемый период.

Также не опровергает версию ФИО1 о его невиновности отказ последнего оформить и подписать протокол судебного заседания после своего увольнения при наличии уважительных причин в инкриминируемый период.

Факт не изготовления протокола судебного заседания в установленный законом срок по уважительной причине не свидетельствует об умысле, направленном на воспрепятствование правосудию. 

Для данного состава преступления необходимы такие действия лица, которые свидетельствовали бы о том, что оно вмешивается, воспрепятствует осуществлению правосудия по рассматриваемому делу, то есть лицо должно действовать только с прямым умыслом и должно осознавать, что вмешивается в деятельность суда именно по осуществлению правосудия и желает этого.

Доказательств того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на вмешательство в деятельность судьи по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО2, не имеется.

В апелляционной жалобе оспаривается возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности как субъекта данного преступления с использованием своего служебного положения. 

В соответствии с требованиями закона должность и деятельность секретаря судебного заседания, как субъекта уголовной ответственности по ст.294 ч.3 УК РФ, исключена быть не может. 

Не изготовление и не подписание протокола судебного заседания в установленный законом срок является нарушением уголовно-процессуального закона, за что при определенных обстоятельствах может наступить ответственность. Однако данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в пределах предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, и только в этих пределах суд апелляционной инстанции может быть дать оценку его действиям в этой части. 

Исходя из предъявленного обвинения, - ФИО1 умышленно не изготовил и не подписал протокол судебного заседания от 15.11.2016г по уголовному делу в отношении ФИО2 с целью отмены приговора в отношении данного лица.

Однако отмена приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, в связи с отсутствием протокола судебного заседания, входит в компетенцию вышестоящего суда апелляционной инстанции. 

Однако ФИО1 не предъявлялось обвинение по вмешательству в деятельность суда данной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено по апелляционному представлению и апелляционным жалобам стороны защиты в Санкт-Петербургский городской суд и на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2017г - приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.11.2016г в отношении ФИО2, как обвинительный, признан законным и обоснованным, был изменен лишь в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания.

Судебной коллегией не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, с оформлением протокола судебного заседания.

Как следует из текста данного апелляционного определения, протокол судебного заседания изготовлен по частям. То обстоятельство, что протокол от 15.11.2016г был подписан судьей, но не подписан секретарем судебного заседания ФИО1, не явилось основанием для признания данного протокола недействительным и для отмены приговора.

Таким образом, каких либо последствий ввиду не подписания ФИО1 протокола судебного заседания не наступило. 

Также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции при сравнении протокола судебного заседания, находящегося в уголовном деле в отношении ФИО2, с протоколом судебного заседания, имеющимся в настоящем уголовном деле, - усматривается тождественность. 

Более того, из Постановления о рассмотрении судьей К.И.А. замечаний на протокол судебного заседания от 

<

дата> (дело ФИО2) усматривается, что данный протокол от 

<

дата> выполнен секретарем в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в связи с чем замечания адвоката Т.Б.Б. были отклонены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при этом 15.11.2016г секретарем являлся ФИО1 

Из предъявленного органами расследования обвинения следует, что своими действиями по вмешательству в деятельность судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга К.И.А. по осуществлению правосудия в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2 – ФИО1, с учетом положений ст.ст. 74 ч.2 п. 5, 245, 259, 389.17 ч.2 УПК РФ, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем несоблюдения процедуры судопроизводства, ограничил гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства на своевременный доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства. 

Однако, исходя из выступления в прениях государственного обвинителя, обвинение в этой части не поддержано. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не поступило. В апелляционном порядке данное обстоятельство прокурором не обжалуется. 

И ФИО1 в этой части виновным судом не признан.

Кроме того, приведенные в обвинении вышеуказанные обстоятельства относительно нарушений процедуры уголовного судопроизводства, разумного срока судопроизводства, доступа к правосудию и положений ст.389.17 УПК РФ установлено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей К.И.А., В.Э.С., Ж.В.Ю., А.В.А., который показал, что со слов ФИО1 ему известно о наличии к нему предвзятого отношения со стороны судьи К.И.А., а также данные о местах пребывания ФИО1 в указанный в обвинении период, в том числе в помещении Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, - не изобличают ФИО1 во вмешательстве в деятельность судьи К.И.А. по осуществлению ею правосудия в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2 с использованием своего служебного положения. 

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления (объективной и субъективной стороны), предусмотренного ст. 294 ч.3 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

На основании ст.389.20 ч.1 п. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене обвинительного приговора с постановлением в отношении данного лица оправдательного приговора.

Таким образом, обвинительный приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.3 УК РФ подлежит отмене с принятием решения об оправдании его по указанному обвинению.

При этом на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В части доводов ФИО1 об отсутствии оснований для проведения обыска по месту его жительства в 

<

адрес> согласно Постановлению Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.05.2017г о разрешении производства обыска, - суд апелляционной инстанции оснований для признания незаконным и необоснованным данного решения не усматривает.

Ходатайство следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу К.И. о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1, составленное с согласия руководителя данного следственного органа, а также судебное решение от 05.05.2017г о разрешении производства данного обыска - являются соответствующими требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ ( том 4 л.д. 99,103). 

Сам обыск произведен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции на приведенные данные, с которыми не согласен ФИО1 в приговоре не ссылается. 

В апелляционной жалобе указывается на несоразмерность и необоснованность назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вопрос о наказании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 июля 2018г в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.3 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступлении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

На основании ст.134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья -