Мировой судья Ходакова Т.В. Дело № 12-1296/2025

24MS0090-01-2025-000641-08

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Агарина С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в том числе, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения в установленный судом временной промежуток; использованы недопустимые доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Также, сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда http://sovet.krk.sudrf.ru. Кроме того, в деле участвует его защитник Агарин С.В.. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Агарин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что

Выслушав защитника Агарина С.В., проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 3 августа 2025 года в период времени с 02 час. 07 мин. до 02 час. 12 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором Госавтоинспекции на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л (л.д. 5), проведенного при помощи Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAL-1689 поверенного 07.07.2025. (л.д. 5).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе подписями понятых (л.д. 5).

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, вопреки доводам в жалобе достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); объяснениями ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 03.08.2025 около 02 час.00 мин. он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, перед ним ехал автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № водитель ехал по дороге, осуществлял маневры из стороны в сторону, он предположил, что водитель автомобиля Вольво находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сотрудникам полиции, при этом следовал за данным автомобилем до момента его остановки. Около 02 час. 12 мин. автомобиль остановился, за рулем находился мужчина в черной футболке, он вышел из автомобиля и сразу подъехали сотрудники ДПС. В автомобиле мужчина находился один, от него исходил резкий запах алкоголя, после остановки он спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС провели освидетельствование, и факт опьянения подтвердился.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль был припаркован, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО5, который указывал, что, автомобилем управлял ФИО1, который совершал опасные маневры на проезжей части, о чем было сообщено в полицию.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не подвергает сомнению установленный должностным лицом ГИБДД на основании собранных по делу доказательств факт управления им транспортным средством.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетеля и понятых в исходе дела не установлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также исключению данных доказательств, не имеется.

Так, доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, расцениваются, как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2025 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Агарина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных