ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-945/2018

21 ноября 2018 года

Город Саянск

 

Саянский городской суд 

<

адрес изъят> в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum 

<

номер изъят> задолженности в размере 71932,01 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 2357,96 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на основании своего заявления от 04 июня 2012 года, поданного в ПАО Сбербанк (ранее именовавшегося ОАО «Сбербанк России»), получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum 

<

номер изъят> с первоначальным лимитом 60000 рублей и с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых с ежемесячным погашением суммы обязательного платежа не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление является акцептом оферты, и на указанные правоотношения распространяются правила гражданского законодательства о кредитном договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости кредита, а также в Тарифах, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика на заявлении свидетельствует об ознакомлении его с условиями кредитного договора и тарифами. Между тем, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ответчиком нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 24 сентября 2018 размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 71932,01 рублей, в том числе: 59969,61 рублей - просроченный основной долг; 8291,62 рублей - просроченные проценты; 3670,78 рублей - неустойка.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в ее отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства. 

Копии искового материала были направлены в адрес ответчика ФИО1 ПАО Сбербанк 15 ноября 2018 года, о чем свидетельствует список №2 внутренних почтовых отправлений от 13 ноября 2018 года.

Извещение о судебном заседании ответчик ФИО1 получил 01 ноября 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, суд определил иск ПАО Сбербанк рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства с применением положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от 04 июня 2012 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании своего заявления от 04 июня 2012 года, поданного в ПАО Сбербанк (ранее именовавшегося ОАО «Сбербанк России»), получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum 

<

номер изъят> с первоначальным лимитом 60000 рублей и с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых с ежемесячным погашением суммы обязательного платежа не менее 5% от задолженности. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются предоставленными в суд банком копиями относящихся к кредитному договору сторон документов - адресованного ПАО Сбербанк заявления ФИО1 и информации о полной стоимости кредита, заверенными представителем истца ФИО3, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от 19 декабря 2017 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской счета ФИО1 по договору кредитной карты. 

Согласно предоставленным истцом данным, свои обязательства заемщика по договору кредитной карты ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего по состоянию на 24 сентября 2018 года размер полной задолженности ответчика ФИО1 по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum 

<

номер изъят> составил 71932,01 рублей, в том числе: 59969,61 рублей - просроченный основной долг; 8291,62 рублей - просроченные проценты; 3670,78 рублей - неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 28 августа 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum 

<

номер изъят> был отменен. Сведений о полном либо частичном погашении задолженности по кредитной карте не имеется.

Предоставленный ПАО Сбербанк расчет задолженности ФИО1 по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum 

<

номер изъят> соответствует условиям этого договора и не противоречит выше приведенным правовым нормам.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ее кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом выше приведенных норм и установленных обстоятельств иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum 

<

номер изъят> подлежит полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 2357,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum 

<

номер изъят> по состоянию на 24 сентября 2018 года на сумму 71932,01 рублей, в том числе: 59969,61 рублей - просроченный основной долг; 8291,62 рублей - просроченные проценты; 3670,78 рублей - неустойка, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 2357,96 рублей, итого 74289 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева