Дело № 1-54/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000374-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Прибыльновой Т.П., 

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 8 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по четырём преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по двум преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащие на столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 119 рублей 39 копеек, с установленной картой памяти, стоимостью 595 рублей 12 копеек и сим - картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в размере 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 3 414 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу; 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершил мелкое хищение одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л., закупочной стоимостью 277 рублей 67 копеек, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», завладев похищенным, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 277 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу; 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершил мелкое хищение двух бутылок водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л. каждая, закупочной стоимостью 190 рублей 83 копейки за одну бутылку, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», завладев похищенным, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 381 рубль 66 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу совместно с Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3 распивали спиртное. Его денежные средства в размере 700 рублей, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной картой памяти, и сим - картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», лежали в комнате на столе. После распития спиртных напитков он, Свидетель №1 и Свидетель №3 уснули, а ФИО2 прохаживался по комнате. Проснувшись, он обнаружил отсутствие денежных средств и мобильного телефона с установленной картой памяти, и сим – картой. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он с Потерпевший №1, с мужчиной по имени ФИО5 и женщиной по имени ФИО6 распивали спиртное. При этом он видел, что Потерпевший №1 выкладывал на стол денежные средства и мобильный телефон. После распития спиртных напитков он, Потерпевший №1 и женщина по имени ФИО6 уснули, а мужчина по имени ФИО5 не спал. После того как он проснулся, то обнаружил отсутствие денежных средств мобильного телефона, при этом ФИО5 и ФИО6 уже в помещении не было. Об отсутствии указанного имущества он сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-79).

Как следует из оглашенных показаний Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, она с ФИО2, Потерпевший №1 и с незнакомым ей мужчиной распивали спиртные напитки. После употребления спиртного она уснула. Около 22 часов указанного дня ее разбудил ФИО2, и они вместе ушли. Когда они уходили, то Потерпевший №1 и незнакомый мужчина еще спали. Она не видела того момента, когда ФИО2 взял мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной картой памяти и сим-картой, а также денежные средства в размере 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: телефонный аппарат марки «

<

данные изъяты>», карта памяти, Sim-карта «

<

данные изъяты>», упаковочная коробка, кассовый чек, буклет, брошюра на телефонный аппарат марки «

<

данные изъяты>». Указанные предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 10-14, 15-19, 25-31, 64-72, 73).

В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место, где он совершил хищение денежных средств, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с установленной картой памяти и сим-картой «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-24). 

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока использования составляет 2 119 рублей 39 копеек, стоимость карты памяти - 595 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 42-45). 

Виновность ФИО2 в мелком хищении чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО13 следует, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут в указанном магазине мужчина похитил одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л., закупочной стоимостью 277 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 147 -148). 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, каждого в отдельности, они являются сотрудниками МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совместно с администратором магазина Свидетель №6 просмотрели записи с камер видеонаблюдения указанного магазина с целью выявления фактов мелких хищений товароматериальных ценностей. В ходе просмотра было выявлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина, взял с торгового прилавка одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л., вложил ее в рукав куртки одетой на нем, и покинул помещение магазина, пройдя через кассовую зону магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 149-151, 152 - 154).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Трубчевский» Свидетель №5 и Свидетель №4 просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении указанного магазина. В ходе просмотра было выявлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минуты, находясь в помещении магазина, взял с торгового прилавка одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л., вложил ее в рукав куртки одетой на нем, и покинул помещение магазина, пройдя через кассовую зону магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 155-156).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут ФИО2 совершил хищение бутылки водки (т. 1 л.д. 117-122). 

В ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина и скопирован на диск, который был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 110 -116, 157-161, 162). 

Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача ТМЦ - 1 бутылка водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л., закупочной стоимостью 277 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 127). 

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения хищения товара - одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л., юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 277 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 128).

Виновность ФИО2 в мелком хищении чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего - АО «

<

данные изъяты>» - ФИО14 следует, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 20 минут в указанном магазине мужчина похитил две бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л. каждая, закупочной стоимостью 190 рублей 83 копейки за каждую бутылку. Похищенный товар не возвращен, имущественный ущерб на сумму 381 рубль 66 копеек не возмещен (т. 1 л.д. 224-225). 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, каждого в отдельности, они являются сотрудниками МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит - выползок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с директором магазина Свидетель №7 они просматривали записи с камер видеонаблюдения с целью целях выявления фактов мелких хищений товароматериальных ценностей. В ходе просмотра было выявлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина, взял с торговой стойки одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., и отойдя на несколько метров вложил ее в рукав куртки одетой на нем, затем, снова подошел к торговой стойке, и взял вторую бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., отойдя в сторону, спрятал данную бутылку водки под куртку одетую на нем. ФИО2 покинул помещение магазина, пройдя через кассовую зону магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 232-234, 235-237).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, она работает директором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Трубчевский» Свидетель №5 и Свидетель №4 просматривали записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина. В ходе просмотра было выявлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в помещении магазина, взял с торговой стойки одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., и отойдя на несколько метров вложил ее в рукав куртки одетой на нем, Затем, снова подошел к торговой стойке и взял вторую бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, отойдя в сторону, спрятал данную бутылку водки под куртку одетую на нем. ФИО2 покинул помещение магазина, пройдя через кассовую зону магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 238-240).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д.105-106).

В ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения и скопирован на диск, который был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л. 

<

...> 231). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО2 совершил хищение двух бутылок водки марки «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 л. каждая (т. 1 л.д. 178-183). 

Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача ТМЦ - 2 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л. каждая, закупочной стоимостью 190 рублей 83 копейки за одну бутылку (т. 1 л.д. 188). 

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения хищения товара - двух бутылок водки марки «Финский лед», объемом 0,5 л. каждая, юридическому лицу АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 381 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 128).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину по трем преступлениям признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совершил хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» и денежных средств в размере 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 03 минуты, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0, 7 л., а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он совершил тайное хищение двух бутылок водки марки «Финский лед», объемом 0,5 л. каждая. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого по вмененным трем преступлениям доказанной.

Оценивая вышеприведенную экспертизу, суд признает ее допустимым по делу доказательством, поскольку нарушений закона при назначении экспертизы и ее проведении не установлено, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, и не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертизы аргументированы, мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертиза произведена достаточно полно, неясностей либо противоречий, не содержит. 

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. 

Показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, учитывая их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствам и кладет их в основу приговора.

ФИО2 вмененные преступления совершены с прямым умыслом и корыстной целью, подсудимый противоправно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшим, при этом сами изъятия были совершены тайно. Преступный умысел по всем трем преступлениям был доведен до конца, так как похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба, причиненный преступлениями, подтвержден документально.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершил три преступления против собственности, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту последнего отбытия наказания характеризуется посредственно, на учетах врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенное умышленные тяжкое преступление и особо тяжкое преступление.

Указанное государственным обвинителем обстоятельство совершения подсудимым трех преступлений в состоянии опьянения, суд не признает в качестве отягчающего, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а стороной обвинения не представлены допустимые и достаточные доказательства, дающие основания полагать, что именно это состояние повлияло на возникновение умысла подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд признает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенных ФИО2 преступлений, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в которое засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию особого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

По настоящему делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания осуждённому подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания по данному приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Представителем потерпевшего - гражданского истца – ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения, причиненного имущественного вреда в размере 277 рублей 67 копеек, подтвержденного документально.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 заявленный иск признал в полном объеме, имущественный вред им до настоящего времени не возмещен.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку имущественный вред причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого и его размер подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 277 рублей 67 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО9 на предварительном следствии в течение 1 дня в размере 2 118 рублей, и участие адвоката ФИО9 в судебном заседании по назначению суда в течение 3 дней в сумме 6 354 рубля подлежат взысканию с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 277 рублей 67 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 2 диска – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», карту памяти, Sim-карту, упаковочную коробку, брошюру, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в ходе дознания и в суде в размере 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова