Судья Рыблов А.А. Дело №12-117

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бабенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года, которым ФИО1, 

<

дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

12 февраля 2017 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указала на то, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, в обосновании своих выводов суд положил показания потерпевших ФИО17 и ФИО16 которые состоят в гражданском браке и заинтересованы в разрешении дела в их пользу. Считает, что показания свидетеля ФИО19., допрошенного в судебном заседании не должны быть учтены при принятии решения, поскольку он не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Вместе с тем суд не учел показания независимого свидетеля ФИО18. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО15. доводы жалобы поддержали, считали виновником произошедшего ДТП ФИО2, поскольку согласно справке № 107 от 12 февраля 2017 года, выданной врачом психиатром-наркологом государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» ФИО20 указано, что по результатам освидетельствования у ФИО21. обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения. Также указывает на нарушения порядка проведения комплексной автотехнической экспертизы от 14 марта 2017 года, выразившиеся в не предоставлении в указанный экспертом срок на осмотр, исследование и взаимное сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП от 12 февраля 2017 года, а также на недостатки самого экспертного заключения, где в качестве приложения имеются фотографии № 9 и № 10, где изображен автомобиль, экспертиза в отношении которого не назначалась.

ФИО23 и его защитник ФИО22. считали, что виновником ДТП является ФИО1, выехавшая на полосу встречного движения. 

Потерпевшая ФИО24. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, его скорость, в частности видимость в направлении движения, совершила столкновение с движущимся на встречном направлении транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО26. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО25 и пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО27. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года (л.д. 8), актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 15) из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данные доказательства объясняют факт наличия повреждений с правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель которого, пытаясь избежать столкновения с разворачивающимся автомобилем «

<

данные изъяты>», направил транспортное средство влево, в результате чего произошло столкновение именно правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>».

При этом, из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» она видела по ходу своего движения, т.е. маневр разворота второго участника дорожного движения не был для нее неожиданным, с учетом расстояния между транспортными средствами 30-40 метров и ширины проезжей части дороги - 12,4 метра. Однако действенных мер к избежанию столкновения ФИО1 не предприняла в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ СЛСЭ от 24 апреля 2017 года причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения (л. д. 45). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта согласуется с иными доказательства по делу.

Доводы ФИО1 и ее защитника о наличии признаков опьянения у ФИО28. опровергаются актом № 97 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО29 состояние опьянения не установлено (л.д.16).

Заключением эксперта № 1262 от 03 апреля 2017 года установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО30. могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д. 64-67Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО31. и ФИО32. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями эксперта №1258 от 3 апреля 2017 года, проведенного государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому имеющиеся у ФИО34. повреждения, а именно: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки левой периорбитальной области возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударе о таковые в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также № 1262 от 3 апреля 2017 год, согласно которому имеющиеся у ФИО33. закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, подкожная гематома правой бровной области, кровоподтеки правой периорбитальной области, ушибленная рана правой голени возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (далее - Правила), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 8 данных критериев определено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Полагаю, что данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, не оспаривается оно и участниками процесса.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена и доказана.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО36. и ФИО35., повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевших объективно установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы защитника ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при проведении автотехнической экспертизы объективно ничем не подтверждаются и сводятся к иной оценке действий водителей в создавшейся аварийной обстановке. Также не может быть принят во внимание рапорт сотрудника ГИБДД ФИО37., поскольку он носит информационный характер о произошедшем ДТП, и не заменяет собой процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания судья учел общественную опасность, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при этом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон