дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Гайде» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Гайде» (далее по тексту АО «СК Гайде» обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль марки «ФИО4» г.р.з. № застрахован по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Форд, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО4, принадлежащего ФИО4 А.Н., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд г.р.з. №, который с места ДТП скрылся. Согласно имеющимся расчетам, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 120260,33 руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением сообщить в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность ответчика либо возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец АО «СК Гайде» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации. 

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (совпадающему с адресом регистрации) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО3 доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, водитель которого с места происшествия скрылся, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 А.Н. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 А.Н. причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 А.Н. составляет 120260,33 рублей, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 А.Н. был застрахован в ПАО «Страховая компания Гайде» по договору страхования транспортных средств № от 21.07.2016 года.

С 30.12.2016 года ПАО «Страховая компания Гайде» изменило название организационно – правовой формы на Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

АО «СК Гайде» по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения перечислило на расчетный счет ООО «Пулково-Авто»-СТО, осуществившее ремонт транспортного средства, денежные средства, в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2017.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов административного дела следует, что 03 ноября 2016 г. около 19 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомашиной ФИО4 регистрационный знак № принадлежащей ФИО4 А.Н. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.

В действиях водителя автомобиля ФИО4 ФИО4 А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая решение о возложении на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в порядке суброгации, суд исходит из того, что ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, при этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120260 руб. 33 коп., которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при этом размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3605 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Гайде» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества Страховая компания «Гайде» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120260 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 33 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Страховая компания «Гайде» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3605 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Хандрикова