КОПИЯ

Дело № 2-685/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001150-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО СП «Нефтестрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 1 480 354 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 15 602 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик с истцом состоял с 18.05.2017 по 23.05.2018 в трудовых отношения, работал в должности водителя автомобиля 5 разряда. 07.03.2018, находясь в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, ответчик нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ИП ФИО2, были причинены механические повреждения. Решениями и определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившими в законную силу, с истца в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов взыскано 1 480 354 рублей. Решения и определения суда истцом исполнены. Ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные ИП ФИО2 в счет возмещения вреда по решению суда денежные средства, а также судебные расходы на оплату госпошлины, понесенные в связи с данным делом.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю – Когалымский городской суд ХМАО-Югры, по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Также ответчику направлялась телеграмма с извещением о времени и месте слушания дела, которая ответчику доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик с 18.05.2017 (приказ о приёме на работу №к от 17.05.2017) по 23.05.2018 (приказ о прекращении трудового договора с работником №к от 23.05.2018) состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя автомобиля 5 разряда. 

07.03.2018 в 15:45 часов на автомобильной дороге Сургут-Когалым произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля «ФИАТ Дукато», г/н №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО СП «Нефтестрой», под управлением ФИО1, который в момент ДТП являлся работником ООО СП «Нефтестрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 07.03.2018 №. 

ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля КАМАЗ ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «ФИАТ Дукато», г/н №, причинены механические повреждения, а ИП ФИО2 убытки в размере 1 640 600 рублей, которые частично – в размере 400 000 рублей, были ему возмещены страховой компаний. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2019 (дело № А75-15950/2018) и от 27.12.2019 (дело № А75-15663/2019), к участию в деле № А75-15950/2018 ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2019 с ООО СП «Нефтестрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 756 000 рублей и судебные расходы в размере 65 856 рублей (дело № А75-15950/2018).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2019 с ООО СП «Нефтестрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 484 600 рублей и судебные расходы в размере 32 692 рубля (дело № А75-15663/2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2020 с ООО СП «Нефтестрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А75-15950/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2020 с ООО СП «Нефтестрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 101 206 рублей в связи с рассмотрением дела № А75-15950/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2020 с ООО СП «Нефтестрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А75-15663/2019.

Как следует из платежных поручений № от 06.08.2019 (на сумму 30 000 рублей), № от 31.05.2019 (на сумму 821 856 рублей), № от 16.04.2020 (на сумму 517 292 рубля), № от 20.08.2020 (на сумму 101 206 рублей), № от 20.08.2020 (на сумму 10 000 рублей), взысканные на основании вышеуказанных решений и определений суда денежные суммы были ООО СП «Нефтестрой» выплачены ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, поскольку в данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен. 

Определяя размер причинённого вреда, суд считает, что его размер составляет 1 255 600 рублей (756 000 рублей + 484 600 рублей) – убытки, причинные ИП ФИО2 в результате ДТП и взысканные с ООО СП «Нефтестрой» на основании решений суда, + 15 000 рублей – расходы по оплате оценки, причинённого вреда, взысканные решением суда от 22.11.2019, при этом полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, взысканные в связи с рассмотрением вышеуказанных дел, не могут быть включены в размер причинённого вреда, подлежащего взысканию с работника в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению ПДД РФ, приведшими к ДТП, являются расходами истца, понесенными им в связи с неисполнением в добровольном порядке перед ИП ФИО2 обязательства вследствие причинения вреда его работником -возмещение убытков, имеющегося у него в силу закона.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сведения о материальном положении ответчика материалы дела не содержат, ответчиком их также не представлено. 

С учетом неосторожной вины ответчика при причинении ущерба, значительности суммы причиненного вреда, суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения ущерба работником до 900 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО СП «Нефтестрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СП «Нефтестрой» в счет возмещения ущерба 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-685/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры